Дело №ФИО9

ФИО12-ФИО13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО14 августа ФИО15 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО3, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу ФИО2 на постановление гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО17 от ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО19 ст.ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении:

должностного лица- начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ – начальника команды противопожарной защиты и спасательных работ в/ч ФИО21 - ФИО2, ФИО22.р., уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО24 от ФИО25., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО28 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в его должностные обязанности не входит исполнение мероприятий по экологической безопасности воинской части, а также обеспечение экологической безопасности на месте сбора ТКО, поскольку место для сбора (площадка) ТКО закреплено за батальоном аэродромно-технического обеспечения.

В постановлении не указано, какой пункт его должностной инструкции нарушен. 

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Подтвердил, что имеющиеся в материалах дела письменное объяснение, написано им собственноручно. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ФИО29., после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, неприязненных отношений нет, является зам.командира по тылу в/ч ФИО30. Пояснил, что штатного эколога в в/ч ФИО31 нет, вопросами охраны окружающей среды занимается квартирно-эксплуатационная служба батальона аэродромно-технического обеспечения.

В силу ч.ФИО32 ст.ФИО33 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО34 Федерального закона от ФИО35 года N ФИО36-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с ч.ФИО37 ст.ФИО38 Федерального закона от ФИО39 года ФИО40-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

В соответствии с ч.ФИО41 ст.ФИО42 Федерального закона от ФИО43 ФИО44-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

В соответствии с ч.ФИО45 ст.ФИО46 Федерального закона от ФИО47 ФИО48-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью ФИО49 ст.ФИО50 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ФИО51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проверки на предмет исполнения должностными лицами в/ч ФИО52 требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе осмотра территории в/ч ФИО53, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ФИО54. в ФИО55. ФИО56. за зданием банно-прачечного комплекса в месте складирования (площадка) мусора, в том числе на почвенном покрове, зафиксировано неорганизованное накопление твердых коммунальных отходов (далее –ТКО). 

Согласно выписки из приказа №ФИО57 с/ч от ФИО58., ФИО2 назначен на должность нач-ка службы противопожарной защиты и спасательных работ –нач-ка команды противопожарной защиты и спасательных работ.

Согласно раздела I должностных обязанностей ФИО2, он подчиняется командиру в/ч, который вправе возлагать на него обязанности, не связанные с обеспечением противопожарной безопасности в/ч. Согласно п.ФИО59 раздела II должностных обязанностей, в повседневной деятельности, нач-к службы противопожарной защиты и спасательных работ –нач-к команды противопожарной защиты и спасательных работ, обязан руководствоваться требованиями федеральных законов и иных нормативных актов РФ, а также приказов командиров.

Согласно выписки из приказа командира в/ч ФИО60 №ФИО61 от ФИО62., в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО63 года ФИО64-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы экологической безопасности, а также в целях контроля за проведением мероприятий по охране окружающей среды ответственным за обеспечение экологической безопасности в/ч на ФИО65. назначен нач-к службы противопожарной защиты и спасательных работ –нач-к команды противопожарной защиты и спасательных работ - ФИО2

Согласно ст.ФИО66 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО67.; рапортом пом.военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО6; фотоматериалами; письменным объяснением ФИО2; контрактом о прохождении военной службы от ФИО68.; выпиской из приказа командира в/ч ФИО69 №ФИО70 с/ч от ФИО71.; должностными обязанностями ФИО2; выпиской из приказа командира в/ч ФИО72 №ФИО73 от ФИО74.; фотоматериалами; постановлением №ФИО75 от ФИО76. и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО77 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО78 ст.ФИО79 КоАП РФ и квалифицированы должностным лицом правильно.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в его должностные обязанности не входит исполнение мероприятий по экологической безопасности воинской части, а также обеспечение экологической безопасности на месте сбора ТКО, поскольку место для сбора (площадка) ТКО закреплено за батальоном аэродромно-технического обеспечения, не состоятельны, противоречат материалам дела, объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в постановлении не указано, какой пункт его должностной инструкции нарушен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО80 ст.ФИО81 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, не состоятелен, сводится к субъективной оценке доказательств, противоречит представленной в материалы дела их совокупности. 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что свою вину в разбросанном мусоре на площадке мусорного контейнера по всей территории, на момент проверки, он признал. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, они не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО85 ФИО86 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО87 от ФИО88. соответствует требованиям ст.ФИО89 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для применения положений ст.ФИО90, ст.ФИО91 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО92 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей ФИО93 КоАП РФ, в пределах санкции ч.ФИО94 ст.ФИО95 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном для должностных лиц, является соразмерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО96 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО97 от ФИО98. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО99 ст.ФИО100 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ – начальника команды противопожарной защиты и спасательных работ в/ч ФИО101 – ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 в течение ФИО102 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна:

Судья И.Н.ФИО1