Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Крым 

<

адрес> (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что неоспоримые доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, а протокол об административном правонарушении и приложенная к нему видеозапись не указывают на его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение его к административной ответственности нарушает презумпцию невиновности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения, в т.ч. через защитника, к суду не обращался.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвокат Новикова Г.В. направила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с введенными ограничительными мерами в соответствии Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении решении просит принять во внимание правовую позицию, изложенную в пояснениях к жалобе. Адвокат Новикова Г.В., согласно представленных письменных пояснений, обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ФИО1, которому не были разъяснены права, предусмотренных КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в графе об ознакомлении. Копия протокола в течение трех дней ему не направлялась, а была вручена тогда, когда он обратился в ГИБДД за получением разрешения на возвращение транспортного средства с платной автостоянки. Защитник считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении оспариваемого постановления. Также указывает, что Евпаторийским городским судом установлено и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что задержание ФИО1 произошло непосредственно в 14:19 час. Данное постановление суда имеет преюдициальное значение. В связи с этим, возможность совершения ФИО1 административного правонарушения в 14:27 час., то есть после задержания, исключена. Приложенная к материалам дела видеозапись не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку на её основании невозможно установить обстоятельства дела, а именно: кто управлял транспортным средством, дату, время и место совершения административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуального закона, просит отменить оспоренное постановление.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. на 29 км+300 м автодороги Симферополь – Евпатория ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Нубира», государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пунктов 1.3, п.9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения, линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 2Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. на 29 км+300м автодороги Симферополь-Евпатория ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Нубира», государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью фиксации административного правонарушения, пояснениями свидетелей, другими материалами дела.

Данные доказательства и пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В постановлении также дана оценка показаниям свидетелей, при этом мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные законом основания не доверять устным показаниям инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>: старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО8, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО7, инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО6 отсутствуют, поскольку какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Мировым судьей также обоснованно не установлено каких – либо несоответствий в представленных материалах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании вышеуказанного, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о невиновности ФИО1 не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете.

Так доводы защитника – адвоката Новиковой Г.В. о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не доказан, поскольку на приобщенной к материалам дела видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, пересекшего сплошную линии дорожной разметки, а также, что им управляет ФИО1 и то, каким образом сотрудниками ГИБДД определялось место совершения административного правонарушения являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, не видно водителя, не ставят под сомнение выводы о доказанности допущенного нарушения. Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ДПС и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

Сотрудники ДПС ФИО5, ФИО7 и ФИО8 также указали, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 проверялись правоустанавливающие документы на его имя, номерные знаки путем их осмотра с близкого расстояния, иные лица в салоне автомобиля отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждает вины ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Так протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, однако, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, невручение ФИО1 копии протокола непосредственно после его составления обусловлено его отказом в получении копии и не повлияло на осуществление его права на защиту.

Следует также согласиться с выводами мирового судьи о том, что допущенная инспектором ДПС ФИО6 описка при указании о нарушении ФИО1 пункта 9.11 Правил дорожного движения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог совершить вменяемое административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. был задержан сотрудниками ГИБДД, мотивированно отвергнут мировым судьей, в том числе на основе показаний старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО9 

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 и его защитника Новиковой Г.В. при рассмотрении дела мировым судьей, получившей надлежащую правовую оценку и не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельства дела в свою пользу. Вместе с тем факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы каких – либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на допустимых доказательствах по делу, в связи с чем, принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник