Дело № 2-1318/2024 

УИД 42RS0015-01-2024-001488-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу: страховое возмещение в размере 71 977 руб., неустойку за период с 21.09.2023 по 15.03.2024 в размере 39 825 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.09.2023 по 17.04.2024 в размере 151 151,70 руб. и далее, начиная с 18.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 71 977 руб. (719,77руб.) за каждый день просрочки, но не более 284 791 руб. в совокупности; неустойку за период с 25.11.2023 по 17.04.2024 в размере 4 350 руб., а также за каждый день, начиная с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3000 (300 руб.) за каждый день, но не более 284 791 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Toyota Sienta, г/н ... г.в., что подтверждается ПТС ....

20.07.2023 г. в 11 ч. 47 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Haarier, г/н ..., под управлением собственника ...3, и т/с Toyota Sienta, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ...12», страховой полис ....

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

31.08.2023 им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 450 руб.

АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр его автомобиля не позднее 07.09.2023. Однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства ему не поступало.

Учитывая, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр его автомобиля, руководствуясь п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

18.09.2023 им было направлено уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства ... в 17:00 по адресу: ... (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается Реестром о вручении.

Однако, АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Считает, что АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 20.09.2023. Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» нарушен 20-дневный срок.

Указывает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату. Поэтому, с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен так как в заявлении о страховом возмещении убытков она просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Считает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

24.10.2023 АО «ГСК «Югория» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; возместить ему: 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1850 руб. - расходы на оформление доверенности.

Претензия была вручена АО «ГСК «Югория» 24.10.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

20.02.2024 АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб.

04.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 руб., нотариальных расходов за удостоверение верности копий документов в размере 400 руб., курьерских расходов в размере 450 руб. и денежных средств в размере 5 760 руб.

05.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 115 209 руб.

19.01.2024 им было направлено обращение Финансовому уполномоченному почтовым отправлением. 

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 169 777 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97 800 руб. 

13.03.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб., финансовая санкция в размере 30 600 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано.

15.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. и финансовую санкцию в размере 30 600 руб.

С решением Финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом ОСАГО, пришел к выводу что, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Считает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт его транспортного средства, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно Экспертному заключению ... от 27.02.2024, подготовленному Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 169 777 руб.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 169 777 руб.

Считает, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 71 977 руб. (169 777 - 97 800).

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 31.08.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 20.09.2023.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (71 977 руб.) и суммы расходов на аварийного комиссара (3000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 284 791 руб. в совокупности, поскольку 04.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 115 209 руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ...4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору он понес расходы в размере 37 000 руб. на оплату юридических услуг, в том числе: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 за составление обращения Финансовому уполномоченному; 7000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 137). 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.03.2024 (л.д. 10), исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 100-106, 138-139), в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Исковые требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна. 

Из обстоятельств по делу следует, что ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям, а именно в пределах 50 км нет надлежащих СТОА.

Согласно списку СТОА, у ответчика на территории Кемеровской области, являющейся регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки TOYOTA со СТОА, соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в том числе критерию доступности: ИП ...6 (...

04.09.2023 ИП ...6 отказал страховой организации в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается письмом СТОА об отказе от ремонтных работ. Таким образом, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению истцу в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Возражал против взыскания расходов на почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, на составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, на что не требуется знаний в юридической сфере.

Возражал против взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку причинение морального вреда истцом не подтверждено, а услуги на аварийного комиссара не являются необходимыми, так как ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Расходы на оплату юридических услуг просил снизить до разумных пределов. 

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить расходы по оказанию юридических услуг.

Финансовый уполномоченный ...7 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 78-80). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником а/м Toyota Sienta, г/н ...., что подтверждается ПТС, СТС (л.д. 26, 27).

20.07.2023 г. в 11 ч. 47 мин по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Haarier, г/н ..., под управлением собственника ...3, и а/м Toyota Sienta, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному органами ГИБДД по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 19, 24).

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис ... (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ...10», страховой полис ... (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об АП от ... и Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ...8, управлявшего а/м Toyota Haarier, г/н ..., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 18).

Для оформления данного ДТП истец ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 руб. (л.д. 12).

31.08.2024 ответчиком было получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, нотариальных расходов в размере 400 руб. с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления, уведомлением о вручении (л.д. 16, 21-23, 30).

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

04.09.2023 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо ... о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится ... по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором ... (л.д. 108).

АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее 07.09.2023. 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Однако, как следует из текста искового заявления никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства истцу не поступало, в связи с чем, руководствуясь п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

18.09.2023 истцом было направлено уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра своего транспортного средства 21.09.2023 в 17:00 по адресу: ... (офис компании «...11»), что подтверждается реестром о вручении (л.д. 31, 32).

Однако, АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя на осмотр автомобиля.

27.09.2023 АО «ГСК «Югория» письмом ... возвратила истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (почтовый идентификатор ...), то есть повторный осмотр транспортного средства ответчиком организован не был.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 31 не исполнило надлежащим образом своей обязанности дважды организовать проведение осмотра транспортного средства, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным.

24.10.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; возместить ему: 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1850 руб. - расходы на оформление доверенности (л.д. 38, 39, 110-111).

К заявлению было приложено экспертное заключение ... от ..., подготовленное экспертной организацией ИП ...4

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному ИП ...4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 894 руб. (диск л.д. 81).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «ГСК «Югория» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 23.11.2023.

17.01.2024 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо ... о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится ... по адресу: ... А, офис 802, что подтверждается почтовым идентификатором ... (л.д. 112).

В целях проверки экспертного заключения, предоставленного истцом АО ГСК «Югория» было организовано проведение рецензии в экспертной организации ...». Согласно экспертному заключению ...» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 113 800 руб., с учетом износа - 75 300 руб.

АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и 20.02.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 300 руб., 04.03.2024 - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4950 руб., курьерских расходов в размере 450 руб., нотариальных расходов за удостоверение верности копий документов в размере 400 руб., денежные средства в размере 5 760 руб. без назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 114, 115, 116, 117).

05.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки истцу в размере 115 209 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 100 232 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117, 118).

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, 19.01.2024 ФИО2 было направлено обращение Финансовому уполномоченному почтовым отправлением (л.д. 45-47). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым

уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ...» от 27.02.2024 № ..., организованному Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 777 руб., а с учетом износа- 97 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 492 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 85-90).

13.03.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик обязан был выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 97 800 руб. Следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 75 300 руб., ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 500 руб. и финансовую санкцию в размере 30 600 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказал (л.д. 53-62).

Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (л.д. 56).

15.03.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. и финансовую санкцию в размере 30 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 119).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела АО «ГСК «Югория» в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 31 не исполнило надлежащим образом своей обязанности организовать проведение осмотра транспортного средства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА), предоставленному ответчиком по запросу СОДФУ на территории Кемеровской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки TOYOTA со СТОА, соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в том числе критерию доступности: ИП ...6 (...

... ИП ...6 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается письмом СТОА об отказе от ремонтных работ (л.д. 81 диск).

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ от ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами третьих лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм закона.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к АО «ГСК «Югория» ссылается на заключение ... от ..., подготовленного по инициативе СОДФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 169 777 руб. (л.д. 81 диск, 85-90).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения истцу, суд исходит из установленной заключением ... от ..., подготовленного в соответствии с Положением о Единой методике, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 20.07.2023 в размере 169 777 руб.

Исходя из того, что согласно заключению ... от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа составляет 169 777 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 71 977 руб. (169 777 – 75 300 – 22 500).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 977 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара 3 000 руб. и включении данной суммы в страховое возмещение. 

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п.е 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат включению в размер страховой выплаты только в том случае, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам.

По общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абз. 10 п.25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются расходами ФИО2, подлежащими возмещению истцу в составе страховой выплаты, и взысканию в ответчика в размере 3000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 31.08.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 20.09.2023.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. АО «ГСК «Югория» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ...007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Sienta, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 20.07.2023, без учета износа составляет 169 777 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 20.02.2024 в размере 75300 руб. и 15.03.2024 в размере 22 500 руб.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено ответчиком не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчёту:

- неустойка за период с 21.09.2023 по 19.02.2024 (152 дня) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 169 777 руб. составляет 258 061,04 руб. (169 777руб. х 1% х 152 дня);

- неустойка за период с 20.02.2024 по 14.03.2024 (24 дня) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 477 руб. (169 777 – 75 300) составляет 22 746,48 руб. (94 477 руб. х 1% х 24 дня);

- неустойка за период с 15.03.2024 по 24.07.2024 (132 дня) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 977 руб. (169 777 – 97800) составляет 95 009,64 руб. (71 977 руб. х 1% х 132 дня);

Кроме того, обращаясь 24.10.2023 с заявлением в страховую компанию, ФИО2 указывал также на понесённые расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., которые подлежали возмещению в пределах страховой выплаты, однако возмещены истцу не были.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Следовательно, заявление истца должно было быть удовлетворено ответчиком до 14.11.2023 включительно, а с 25.11.2023 (в пределах заявленных исковых требований) по 24.07.2024 (242 дня) на невыплаченное страховое возмещение в сумме 3000 руб. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 3000 руб. х 1% х 242 дня = 7260 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 21.09.2023 по 24.07.2024 составит 267 868,16 руб. (258 061,04 + 22 746,48 + 95 009,64 + 7 260 – 115 209 (выплаченная неустойка)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 267 868,16 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (169 777 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для данного вида причиненного вреда, определенный в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата неустойки истцу в размере 115 209 руб., то общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 284 791 руб. (400 000 - 115 209).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 74 977 руб. (71 977 + 3000) за каждый день просрочки, но не более 284 791 руб. в общей сумме.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «ГСК «Югория» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 74 977 руб. штраф составляет 37 488,50 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 18.10.2023 и квитанциями об оплате (л.д. 33,34, 43,44, 63-69).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 13 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов, а также тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 527,50 руб. (450+77,50), которые подтверждены платежными документами (л.д. 10, 37, 48). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 273,16 руб. (6973,34 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» ...) в пользу ФИО2, ... страховое возмещение в размере 71 977 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2023 по 24.07.2024 в размере в размере 267 868 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы от суммы 74 977 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) за каждый день просрочки, но не более 284 791 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один ) руб., штраф в размере 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.07.2024 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая