УИД 48RS0003-01-2024-002312-80 

Дело № 2–78/2025 26 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Гариной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО14 о взыскании неустойки по алиментам.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области. 

В исковом заявлении истец указала, что Советским районным судом г. Липецка вынесено решение о лишении родительских прав ответчика, также с нее взысканы алименты на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена опекуном над малолетней ФИО1 Выдано разрешение на расходование денежных средств, принадлежащих малолетней ФИО1, в том числе алиментов. ФИО1 находится на ее иждивении, она занимается ее содержанием и воспитанием. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам, задолженность составляет 1673824,01 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478935,39 руб. 

В соответствии со ст.ст. 80-82, 111, 115 СК РФ просит взыскать с ФИО6 неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 1478935,39 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 10, 108, 109, 110, 126).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные повестки возращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 61, 83, 106, 122).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району и Ленинградской области ФИО15. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56). 

По сведениям управляющей компании ООО «Лучки» вручить судебную повестку ФИО16 не представляется возможным, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 73-74). 

У суда отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика. Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя, также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 82, 90, 93, 125). 

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиком являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo.sudrf.ru. 

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО17. была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 заключили брак. После заключения брака, присвоена фамилия: мужу ФИО6, жене – ФИО6 (л.д. 57). 

Судом установлено, что ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении (л.д. 65). 

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. 

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО18. сведения о полученных заработке и иных доходах (в том числе вкладах в банках) судебному приставу-исполнителю не представляла, в связи с чем расчеты по задолженности производились судебным приставом-исполнителем в том числе исходя из положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункт 2 статьи 115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Вступившим в законную силу 13.11.2012 решением Советского районного суда города Липецка от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-5232/2012 ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства. С ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.09.2011 и до совершеннолетия ребенка путем перечисления алиментов на личный счет ребенка (л.д. 29-34). 

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа № 2-5235/2012 от 20.09.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 (л.д. 14).

Согласно постановления администрации города Липецка № 500 от 30.03.2016 ФИО2 назначена опекуном на возмездной основе над малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17). 

Выдано удостоверение № 104 от 01.04.2016 на гр. ФИО2 , что она согласно постановления администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении возмездной опеки над малолетней ФИО1» назначена приемным родителем над малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18). 

По информации Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО19. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (л.д. 124). 

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.06.2024 следует, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность по алиментам составила 838544,65 руб. должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не предоставил. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 01.01.2020 по 31.05.2024. Задолженность по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.05.2024 составляет 835279,36 руб. Частичная оплата за период с 01.01.2020 по 31.05.2024 составляет – 1487,59 руб. Расчет производить в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Задолженность по алиментам на 31.05.2024 составляет – 1673824,01 руб. (л.д. 35). 

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО20. обязанность по уплате алиментов исполняла ненадлежащим образом, платежи осуществляла не регулярно, в размере меньшем, чем было установлено судебным приставом-исполнителем. В настоящее время ФИО21. от уплаты алиментов продолжает уклоняться. 

Суд, изучив представленный расчет неустойки по алиментам, пришел к выводу, что истцом не правильно определена сумма задолженности по алиментам по состоянию на 22.06.2021, от которой произведен расчет (1073468,90. х 1095 х 0,1%).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.12.2024 определена задолженность должнику ФИО22 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.06.2021 в размере 1052613,15 руб. (л.д. 95). 

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки на 22.06.2021:

1052613,15 (сумму задолженности) х 1095 (дней) х 0,1% = 1152611,34 руб. 

Расчет неустойки по алиментам предоставленный истцом за период с 22.07.2021 по 20.06.2024, суд признал арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам. 

С учетом произведенного судом расчетом, неустойка за несвоевременную уплату алиментов составляет 1456098,28 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате алиментов, расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Постановлением от 6 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО24 имеет двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-58). 

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть размер задолженности ФИО26. по уплате алиментов, период образования задолженности по алиментам, а также уплату задолженности по алиментам, материальное и семейное положение ФИО27., в том числе наличия у ответчика на иждивении двоих детей от другого брака, в связи, с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства данного дела исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств, определил неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 900000,00 руб. 

Определенный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов взыскателя и должника, поскольку размер неустойки в сумме 900000,00 руб. не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание материальное положение должника, баланс интересов, как плательщика, так и получателя алиментов, принципы справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 155 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

данные изъяты> в пользу бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года