Дело № 2-1683/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Блюберд» г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Виндом» г.н. №, водителем и собственником которого является ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ст. 9.10 ПДЦ РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении). В дорожно-транспортном происшествии участвовало только два ТС, вред здоровью в результате ДТП не причинен. Для установления объективной суммы ущерба в результате ДТП потерпевший вынужден был обратиться в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно заключению эксперта № стоимость восстановления поврежденного ТС «Toyota Windom» г.н. №, составляет 228 300 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему составляет 400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 080 рублей. Следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлена претензия. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.17г. с Ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 298920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данное решение исполнено в полном объеме, Истец получил страховое возмещение, а так же расходы на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заявление на получение страхового возмещения и полный пакет документов. Таким образом, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 310920 * 1 % = 3109,20 руб. Размер неустойки за весь период 677805 рублей 60 копеек. Просит взыскать с страховой компании АО РСК «Стерх» неустойку в размере 310920 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору составила 15 000 рублей. Противоправными действиями АО РСК «Стерх» истцу причинен моральный вред 5 000 рублей, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48,132 ГПК РФ и 15,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Истца: сумму неустойки в размере 310920 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., за причиненный моральный вред 5 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неустойка в размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, АО «РСК «Стерх» не согласно, т.к. считает, что данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. Просит учесть, что решением Центрального районного суда от 15.08.17 г (№ 2-3784/17) в пользу истца была присуждена страховая выплата в размере 298 920 рублей. Размер заявленной неустойки больше размера присужденной страховой выплаты на 12 000 рублей. Ответчик не уклонялся от исполнения решения суда от 15.08.17 г (№2-3784/2017) и все выплатил истцу по предъявленному исполнительному листу. Истец имел право предъявить неустойку к взысканию еще в рамках предыдущего судебного разбирательства, но по каким-то причинам этого не сделал. С исковыми требованиями истца о взыскании за причиненный моральный вред не согласны, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. Необходимо учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. На основании вышеизложенного, АО «РСК «Стерх» просит удовлетворить требования истца частично и взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обращался в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.17 г (№2-3784/17) в пользу истца с АО «РСК «Стерх» взыскано страховое возмещение в размере 298 920 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 460 рублей, всего взыскать 471 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Виндом» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Ниссан Блюберд» г.н. №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Реализуя свое право на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию АО «Региональная страховая компания «Стерх» с целью получения страхового возмещения, предоставил полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела (№2-3784/17) и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено заявление на получение страхового возмещения и полный пакет документов, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней). 

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 677805 рублей 60 копеек (310920 * 1 % * 218).

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя АО «Региональная страховая компания «Стерх» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, размер взысканных решением суда от 15.08.2017 года страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149460 рублей (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения), поскольку неустойка в сумме 310920 рублей, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 500 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4489,20 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 154960 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4489 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.