Дело № 22-951/2021 

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитников – адвокатов Пестова Д.А. и Крыловского М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулина Р.А. и осужденного ФИО1 на приговор Инжавинского районного суда *** от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым уточнить место совершения преступления, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору 7 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным. Указывают, что осужденный осознал содеянное, раскаялся, встал на путь исправления, не судим, сотрудничал со следствием, ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет. Полагают, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, положение осужденного, его материальные и иные возможности, семейное положение. Адвокат обращает внимание на нарушения норм УПК РФ в части ненаправления в срок сторонам постановления о назначении судебного заседания, отсутствие в материалах дела распоряжения прокурора о поручении конкретному прокурору об участии в рассмотрении данного уголовного дела, а также не предоставление достаточной возможности и времени стороне защиты на подготовку к судебным заседаниям. Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется, однако пересматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла каких-либо ходатайств о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела в суде, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что право ФИО1 на защиту, в обозначенном в жалобе аспекте, нарушено не было.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 доказанным, верно квалифицировав их действия.

Вопреки доводам жалоб, осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих их личность, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания протокола явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку на тот момент он уже фактически был задержан по подозрению в совершении инкриминированного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется. 

Поскольку из обвинения, признанного судом доказанным, следует, что место совершения преступления расположено по адресу: ***, а не ***, как ошибочно указал суд, приговор в данной части подлежит изменению. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на расположение зданий заброшенных ферм ООО «Землянское» по адресу: ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий