Дело № 2-666/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-000487-13)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117556 руб. 00 коп. (сумму недоплаченного страхового возмещения); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем АВ 73 ABJ ФОТОН, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он использует исключительно в личных целях. Индивидуальным предпринимателем не является. 19.10.2020 указанный автомобиль был дан безвозмездно К.П.А. по его просьбе для личного пользования. 20.10.2020 в 17 часов 30 минут на автодороге М-4 «ДОН» 940 км+ 260 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю АВ 73 ABJ ФОТОН, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №. Вторым участником ДТП был водитель Б.А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису РРР №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б.А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак №, не выполнил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем АВ 73 ABJ ФОТОН, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» и 12.11.2020 получил страховое возмещение в сумме 252500 руб., которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства страховая компания с потерпевшим не согласовывала. В соответствии с экспертным заключением №, составленным в ИП «Ф.А.С.», стоимость ущерба, причиненного автомобилю АВ 73 ABJ ФОТОН, государственный регистрационный знак №, составила: среднерыночная стоимость автомобиля - 441420 руб.; стоимость годных остатков - 71364 руб.; оплата услуг эксперта-техника 7000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией и финансовым уполномоченным выполнен. В настоящее время существует обязанность страховой компании ООО СК «Гелиос» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117556 руб. 00 коп. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 7000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2020 в 17 час. 30 мин. на 940 км + 260 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.В., и Фотон АВ73А1ВJ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, виновным в указанном ДТП признан водитель Б.А.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя Б.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Фотон АВ73А1ВJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фотон АВ73А1ВJ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО РРР №. 

Истец 23.10.2020 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. 

12.11.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 252500 руб. 00 коп. 

Истец, не согласившись с указанной суммой, 20.11.2020 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате ему страхового возмещения в сумме 147500 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № ИП Ф.А.С.

Данное заявление было получено ответчиком 25.11.2020, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 03.12.2020 ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. с указанными выше требованиями к ООО СК «Гелиос».

12.01.2021 финансовым уполномоченным приято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку последним не представлено доказательств использования указанного выше транспортного средства Фотон АВ73А1ВJ, государственный регистрационный знак №, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд обращает внимание на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в качестве собственника Фотон АВ73А1ВJ, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя. Более того, согласно выписке из ЕГРИП ни ФИО1, ни водитель К.П.А. в настоящее время и на момент ДТП не являлись и не являются ИП.

ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 25.09.2012, К.П.А. прекратил эту деятельность 01.01.2005.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.03.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВ73А1ВJ, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 1125100 руб. 00 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 620600 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 448000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 72084 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, имеющихся в материалах дела. Неясности и неполноты заключение не имеет. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным лицом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и его выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, 

Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 252500 руб. 00 коп., суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117556 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (448000 руб. 00 коп. - 72084 руб. 00 коп. - 252500 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное выше о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 58778 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2020 от 19.11.2020 и расписки, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по факту ДТП от 20.10.2020, организацию досудебного порядка урегулирования спора, организацию оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 12000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, содержащееся в письменном отзыве, о снижении указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника 

<

данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы и взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу указанного экспертного учреждения 15000 руб. 00 коп. 

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3551 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 3851 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117556 руб. 00 коп., штраф в размере 58778 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 196334 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3851 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года (с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ).