Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2018 года

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

от истца 

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-480,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут по адресу: пер. Тихий, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак а222кр-09, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак о586та-161, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак о088ат-58, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСАс заявлением о компенсационной выплате, поскольку ООО СК «Московия» прекратило осуществление страховой деятельности, однако выплата ответчиком не была произведена. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 350 033 руб., штраф в размере 206 519 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 016,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., с ответчика ФИО1 взыскать сумму материального ущерба в размере 162 976 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. и расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании, с учетом судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО2 с РСА компенсационную выплату в размере 347 313 руб., штраф в размере 173 656,50 руб., неустойку в размере 347 313 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 501 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что за все должен платить страховщик.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представлено письменное возражение относительно удовлетворения иска, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак о088ат-58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5046 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут по адресу: пер. Тихий, 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак а222кр-09, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак о586та-161, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак о088ат-58, под управлением истца ФИО2, по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены значительные механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенной к нему справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заявлением ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» была отозвана на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-966 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией - индивидуальный предприниматель ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ-966 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что все имеющиеся повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак о088ат-58, по характеру своего следообразования не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак а222кр-09, и марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак о586та-161.

В этой связи истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести компенсационную выплату по страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак о088ат-58, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса левого переднего и накладки ветрового стекла правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак о088ат-58, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 347 313,51 руб., без учета износа - 497 814 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплаты истцу в размере 347 313 руб. 

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не была. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 347 313 руб. за 100 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 347 313 руб., то есть из расчета: 347 313 руб. х 1% х 100 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 347 313 руб.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, как об этом просит ответчик.

Так в своих возражениях ответчик, заявляя об уменьшении взыскиваемой с него неустойки, указал, что считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако, никаких определенных доводов, обоснованных на обстоятельствах настоящего дела, ответчик в заявлении не привел. По сути, в заявлении об уменьшении неустойки дается правовое обоснование наличию у суда возможности уменьшить неустойку. 

Между тем взыскиваемая истцом неустойка арифметически рассчитана правильно, в соответствии с действующим законодательством. Затягивая осуществление компенсационной выплаты, ответчик сослался на то, что повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, тогда как судебная экспертиза показала обратное. Кроме того, интересы ответчика при взыскании с него неустойки защищены пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен предельный общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 656,50 руб., исходя из расчета: 347 313 руб. х 50%.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., понесенные в целях реализации истцом права на получение компенсационной выплаты, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО1

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа 347 313,51 руб., а без учета износа - 497 814 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, то есть в размере 150 501 руб., из расчета: 

497 814 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 347 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена по делу судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦ «ДонЭкс». Расходы на производство судебной экспертизы составили 30 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией-договором серии РО-8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально.

Из материалов дела следует, что истцом к РСА первоначально были заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 350 033 руб. В последующем, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 347 313 руб., и именно эта сумма в счет компенсационной выплаты взыскана в пользу истца с ответчика РСА, то есть иск ФИО2 к РСА фактически удовлетворен на 99,2%.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по существу, пропорционально, в частности: 

с ответчика РСА расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 19 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 760 руб.;

с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 347 313 руб., штраф в размере 173 656 руб. 50 коп., неустойку в размере 347 313 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 19 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 150 501 руб., 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 руб. 60 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: