ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки шкафа-купе, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за неисполнение требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» в ее пользу неустойку за нарушение сроков доставки шкафа – купе в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Торговый дом «Гранд Дизайн» был заключен договор № ук-6-043 купли-продажи корпусной мебели – прихожей. Общая стоимость по договору составляет 

<

данные изъяты>, с учетом скидки стоимость товара составила 

<

данные изъяты> Свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 4.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить с роки указанные в договоре товар в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки и сборки товара по договору должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доставка и установка фактическим были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

При принятии работ ФИО1 были обнаружены недостатки товара в виде: нарушения размера радиусных полок, нарушение внутренних размеров радиусной тумбы, несоответствие радиуса дверки – радиусу полок, шина под двери купе отпилена не под углом 90 градусов, в связи с чем виден зазор, врезная полка радиусной тумбе, которой нет в проекте, к - пуша не подходит для радиусной двери, доводчик на распашной двери перестал работать через 2 недели после установки, двери купе стоят не под нужным углом. 

Истец неоднократно обращалась к представителям организации в устной форме по телефону с требованием устранить допущенные недостатки и установить недостающие детали прихожей, на что получала только обещания выполнить работы в ближайшее время, до настоящего времени требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи товара.

Срок устранения недостатков в товаре указанный в претензии 10 дней. Поскольку заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены до настоящего времени неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой предъявила требование о выплате неустойки, но до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена. 

Кроме того, неустойка за нарушение сроков доставки оплаченного товара ей не выплачена до настоящего времени, требует выплаты неустойки согласно ст. 23 Закона за невыполнение ее законных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Моральный вред, причиненный ей, выразился в невозможности пользоваться шкафом, многочисленные обращения к ответчику, отказ ответчиком в удовлетворении требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Таким образом, оценивает свой моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ее права были нарушены, истцу пришлось обратиться за помощью по составлению искового заявления в консультативный пункт Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Усть-Куте. За составление искового заявления ею оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание консультативных услуг и квитанцией об оплате. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Гранд Дизайн» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Гранд Дизайн» был заключен договор № ук-6-043 купли-продажи корпусной мебели. Общая стоимость по договору с учетом скидки составляет 

<

данные изъяты> 

Квитанцией оплаты покупки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору.

Исходя из п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает по образцам комплект корпусной мебели, состоящий из отдельных мебельных элементов, на основании индивидуального задания покупателя, далее именуемые по тексту вместе товары, по отдельности товар. Точный перечень мебельных элементов указан в эскизе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4.1.1 договора продавец обязан продать, доставить, собрать и установить товар с надлежащим качеством и организовать работу с покупателем. Доставка товара производится в течение 30 дней после даты производства товара (дата производства указана в эскизе-спецификации ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Доставка и установка были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения доставки товара составил 13 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара. Ответ на претензию ответчик не направил.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков доставки оплаченного товара, составляет 44460 х 13 х 0,5% = 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой предъявила требование о выплате неустойки, об установке недостающих деталей комплекта прихожей, но до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

Истец ссылается на то, что при принятии работы ею были обнаружены следующие недостатки: нарушение размера радиусных полок, нарушение внутренних размеров радиусной тумбы, несоответствие радиуса дверки – радиусу полок, шина под двери купе отпилена не под углом 90 градусов, в связи с чем виден зазор, врезная полка радиусной тумбе, которой нет в проекте, к - пуша не подходит для радиусной двери, доводчик на распашной двери перестал работать через 2 недели после установки, двери купе стоят не под нужным углом. 

Указанные недостатки ею отражены в акте приемки работ. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<

данные изъяты> х 1% х 66 дней = 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вид ответственности продавца не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с претензией.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>- расходы по составлению претензии и искового заявления. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор №-ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультативных услуг по защите прав потребителей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ООО «Торговый дом «Гранд Дизайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета УКМО в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки шкафа-купе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» неустойки за неисполнение требований о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Морозова