Дело № 2-3190/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003699-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Вохидову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вохидову А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 862 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, рег.номер № (водитель Ахметзянова А.Х., собственник Ахметзянова А.Х.) и 

<

данные изъяты> рег.номер № (водитель Вохидов А.С.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.номер № Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 91862 руб. 31 коп. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте PCА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 91862 рубля 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вохидов А.С. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в адрес суда без вручения адресату. 

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> рег.номер № собственником которого является Ахметзянова А.Х., под ее управлением и 

<

данные изъяты>, рег.номер № под управлением Вохидова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15). 

Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик Вохидов А.С., который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.номер № выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству двигавшемуся по главной дороге в следствие чего совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.номер №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 91862 руб. 31 коп. (л.д. 37).

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Вохидова А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 91 862 руб. 31 коп., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 91 862 руб. 31 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Вохидову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Вохидова А. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 862 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: