44RS0028-01-2024-000025-90

Дело № 2-578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Любимовой Е.А., Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2020 года в г. Костроме автомобиль ***** государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислила истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 50645,97 рублей.

С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 28 июня 2022 года истец обратился к Страховщику с Претензией о добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

05 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, 03 октября 2022 года финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично.

Истец обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО2. На основании гарантийного письма от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 200000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 200000 - 50645,97= 149354,03 рубля. 

Обязанность по выплате наступила 17 августа 2020 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 26 ноября 2022 года просрочка составляет 830 дней. Таким образом, неустойка равна 149354,03х 213 х 1/100-15700,25 = 384299,75 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 1 ст. 1101 ГК РФ оценивает причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ Об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 149354,03 рубля - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; 384299,75 рублей - неустойку; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 15000,00 рублей - расходы на юридические услуги; 133,00 рубля - расходы на почтовые услуги.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- 397784,62 рубля - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (448430-50645,97); 

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 47000 рублей, начиная с 18.08.2020 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 384299,75 (400000,00-15700,25) рублей 

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты; 

- 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 

- 15000,00 рублей - расходы на юридические услуги; 

- 15000,00 рублей - расходы на услуги независимой технической экспертизы;

- 133,00 рублей - расходы на почтовые услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в рамках уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на исковое заявление указал, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не просил произвести восстановительный ремонт, а требовал провести денежную выплату, для чего представил реквизиты. Истец и ответчик подписывают данное заявление, тем самым соглашение о денежной форме возмещения между сторонами достигнуто. Истец выбирает выплату денежными средствами. Произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик обращается за экспертизой, согласно которой устанавливается, что наступила конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП), производит выплату в размере 50645,97 рублей.

Истец обращается с претензией, которой требует доплату в денежной форме. Ответчик отказывает в доплате, а также производит выплату неустойки. Истец обращается к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный обращается за проведением трасологической экспертизы, и определении стоимости ремонта, после чего принимает решение, которым отказывает в удовлетворении требований Истца.

Бланк заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты- организация оплаты ремонта или выплаты денежной суммы. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. В связи с чем, Заявитель не имеет права на взыскание со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа, поскольку он изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату денежной суммы, что отражено заявлении и в соглашении.

Заявление Истца и/или его представителя о том, что положения закона об ОСАГО не содержат запрета потерпевшему в одностороннем порядке изменять форму возмещения и не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в натуральной как изменение потерпевшим формы выплаты страхового возмещения не имеют правового значения, и напрямую нарушают его, т.к. в случае, если положениями специального закона правоотношения сторон в какой-либо части не урегулированы, следует применять общие нормы гражданского законодательства, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора.

Размер страхового возмещения, как в форме денежной выплаты, так и в форме оплаты ремонта, ограничен Единой методикой Банка России. Поскольку Истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения, его размер, независимо от формы возмещения, выбранное первоначально потерпевшим, ограничен Единой методикой, утвержденной Банком России.

Поскольку ранее, при обращении Истца с заявлением о страховом возмещении, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу ст.450 ГК РФ изменение указанного соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия на изменение условий соглашения. Ответчик намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате в денежной форме не выражал. Соглашений о смене формы возмещения с денежной на натуральную, между Истцом и Ответчиком не достигнуто, а, следовательно, не оформлено надлежащим образом и не подписано сторонами.

Истец фактически расходы по ремонту транспортного средства не понес, заявляет требование о взыскании денежных средств на основании экспертного заключения, которое выполнено не по Единой методике Банка России. Факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта Истцом не доказан, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям правил ОСАГО.

Ответчик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется. В случае, если суд удовлетворить требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Считали, что допустимым доказательством является экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, которая и должна быть принята судом для принятия решения.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования истца указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, учитывая, что оно не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает прав и обязанностей последнего. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а если заявляются требования, которые не были предметом разбирательства у финансового уполномоченного, оставить их без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пункту 56 данного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2020 в 12:45 часов п. Солнечный Красносельского района Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства *****, государственный регистрационный № под управлением ФИО3. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Ауди Q3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то органов полиции, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным ФИО1 и ФИО3, которое было направлено в страховую компанию (л.д.42).

27.07.2020 от собственника транспортного средства Ауди Q3 ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями автомобиля в результате вышеназванного ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, которое было принято ответчиком к рассмотрению.

В заявлении истец также указал, что в случае невозможности ремонта просит осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на указанные им реквизиты (л.д. 43-45).

04 августа 2020 года экспертом ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого составлен Акт осмотра (л.д.47-49)

В соответствии с актом осмотра транспортного средства экспертом- техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО8 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68042 рубля, с учетом износа - 50645,97 рублей (л.д.52).

16 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50645,97 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

28 июня 2022 года ФИО1 направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» Претензию об изменении Страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП ФИО2 и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления ТС на СТОА ИП ФИО2 с зачетом выплаченного ему страхового возмещения, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 349354,03 рубля. Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсировать расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 11 августа 2022 года направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой сообщило, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг», составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется. По всем вновь выявленным и не указанным в первоначальном расчете повреждениям, требуется организация дополнительного осмотра с фотофиксацией данных повреждений и составлением акта осмотра и заключения к акту осмотра (л.д.61).

12 сентября 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13659,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2148 (л.д.62).

Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец 05 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному о полном возмещении причиненных убытков. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.09.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 47000 рублей, с учетом износа -35100 рублей.

03 октября 2022 года финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение об отказе в удовлетворения требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста. При этом установил, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпуктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Не вмешиваясь в законность постановленного финансовым уполномоченным решения, суд считает необходимым отметить, что в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик, при обращении к нему с заявлением о страховом возмещении, не выдал ФИО1 направление на СТОА, а после проведения акта осмотра, произвел страховую выплату.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 11.08.2022 фактически отказало ФИО1 в удовлетворении её претензии, чем лишило последнюю возможности реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом в материалы дела представлено Гарантийное письмо ИП ФИО2 о готовности устранить повреждения на автомобиле *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, полученные в результате ДТП 27.06.2020. Стоимость ремонта транспортного средства составит 200 000 рублей, а сроки выполнения - не более 30 рабочих дней. Приведены реквизиты для перечисления средств в целях производства ремонтных работ. Срок действия гарантийного письма указан - до 01.12.2022 (л.д. 22).

Таким образом, имелась реальная возможность страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что указывает на отсутствие оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Истец настаивает, что таких направлений ему не выдавалось, ответчик данную информацию не оспаривает.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков не следует её волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежном выражении при наличии возможности организации ремонта транспортного средства. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Получение ФИО1 направления на ремонт на СТОА в порядке удовлетворения требований по претензии судом также не установлено. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, без получения его согласия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что по состоянию на дату судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 50645,97 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, являются законными и обоснованными.

Согласно заключению № А57-024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 мая 2024, выполненному экспертом-техником ФИО9 по Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП без учета износа на 18 августа 2022 года составила 448413,59 рублей (л.д.144).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, произведенного ФИО9, а также тот факт, что Страховая компания не организовала проведение ремонта, размер убытков истца для восстановления транспортного средства составит 397784, 62 рубля(448413,62-50645,97 выплаченное страховое возмещение). В указанной части требования уточненного иска о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, являются ошибочными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, учитывая момент обращения истца к Страховщику о страховом возмещении - 27.07.2020, последним днем срока его удовлетворения является 17.08.2020. Соответственно истцом правильно определено начало начисления неустойки за неисполнение обязательств - с 18.08.2020.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В данном случае с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля) пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Истец просит взыскать неустойку, исходя из заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.09.2022, данного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 47000 рублей, начиная с 18.08.2020 до фактического исполнения обязательств Страховщиком.

Поскольку Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и форма страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную без его согласия, сумма убытков в полном объеме истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то суд приходит к выводу о том, что права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

На момент вынесения решения просрочка составила 1423 календарных дней. Таким образом, неустойка равна 47000 х 1% х 1423 = 668810 рублей. Вместе с тем, в соответствии с Законом Об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В связи с частично выплаченной страховщиком добровольно суммой неустойки с размере 15700,25 рублей, подлежащая взысканию неустойка на день вынесения решения составляет 384299,75 рублей (400000-15700,25).

Неустойка в соответствии с перечисленными выше нормами права подлежит взысканию по дату исполнения исковых требований. Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, на будущее неустойка не может быть взыскана более указанной суммы.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в заключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, с отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца, длительного неисполнения требований истца о возмещении фактически понесенных на ремонт расходов, оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки также не имеется.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА и без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения по настоящему страховому случаю, то есть в размере 23500 рублей (47000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае также не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как страховщик своевременно и в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При этом истец не привел каких-либо доводов о тяжелой степени нравственных переживаний, не ссылался на физические страдания, указав лишь на сам факт нарушения его прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, побуждающие его использовать принудительные меры к исполнению обязательств, в том числе через обращение к финансовому уполномоченному и в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 133 рубля, а также оплату услуг эксперта ФИО9 в размере 15000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход Костромского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11320,84 рублей (397784,62+ 384299,75 - 200000) х 1% + 5200 + 300 /по требованию о компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, убытки в размере 397784,62рубля - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 384299,75 рублей; штраф - 23500 рублей, компенсацию морального вреда - 15000рублей; расходы на услуги представителя - 15000; расходы на услуги независимой технической экспертизы - 15000 рублей, расходы на почтовые услуги - 133рубля, а всего: 850717 (восемьсот пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 37 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 11320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.Е Воронова

решение в окончательной форме 

изготовлено 17.07.2024 - судья