дело № 2-1257/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000509-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 24.02.2014, определенной на 

<

дата>, в размере 1 615 752,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 278,76 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> стороны на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 календарных месяцев с процентной ставкой 20,00 % годовых; срок возврата кредита – 

<

дата>; сумма ежемесячного платежа – 13 395,51 руб. К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 1 615 752,96 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 463 399,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 487 043,62 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 665 310,04 руб. 

<

дата> произведено изменение наименования ОАО «ФИО2.» на ПАО «ФИО2.» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «ФИО2.» и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен агентский договор № от 

<

дата>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «ФИО2.» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. 

<

дата> произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в указанном выше размере и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца ПАО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между сторонами на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых, срок возврата кредита – 

<

дата>, сумма ежемесячного платежа – 13 395,51 руб. 

К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и тарифами. 

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

дата> ( 1893 дн. просрочки) задолженность ответчика составляет 1 615 752,96 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 463 399,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 487 043,62 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 665 310,04 руб. 

<

дата> произведено изменение наименования ОАО «ФИО2.» на ПАО «ФИО2.» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. 

Между ПАО «ФИО2.» и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен агентский договор № от 

<

дата>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «ФИО2.» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

<

дата> произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Ответчику было направлено уведомление от 

<

дата> № с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по К. договору не имеется.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер штрафа (пени) завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 463 399,30 руб., суммы начисленных процентов 487 043,62 руб., и суммы штрафа (пени) 665 310,04 руб., длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком по К. договору (1893 дн.), руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 190 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 1 140 442,92 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 463 399,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 487 043,62 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 278,76 руб., которая подтверждена документально. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2.» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 

<

дата> в размере 1 140 442 рубля 92 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 463 399 рублей 30 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 487 043 рубля 62 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням - 190 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы штрафа/пени ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –29.05.2020

Судья: