УИД №

Строка статистического отчета 2.213 Дело №2-162/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Оптимум» о расторжении договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Оптимум» в лице председателя правления ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного Договора он передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается переводом денежных средств из Т-Банка от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., квитанция № о перечислении указанной суммы на расчетный счет кооператива (40№). Условия договора предусматривали процентную ставку 30% ежемесячно (п. 1.2. Договора), что в перерасчете на год составляет 360% годовых, значительно превышая среднерыночные показатели по аналогичным финансовым операциям. Такие условия были согласованы в связи с обещаниями Ответчика о стабильных ежемесячных выплатах и краткосрочном характере займа (3 месяца); график платежей (Приложение № к Договору); первый платеж в размере 15 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж — ДД.ММ.ГГГГ; возврат основной суммы 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; санкции за просрочку (п. 3.2-3.3 Договора): пени 0,3%) от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка 0,3% от неоплаченных процентов ежедневно; сохранение обязательств, в том числе при уплате штрафных санкций. Однако с первого же платежного периода ответчик допускал систематические и грубые нарушения условий Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.2 Договора платеж в размере 15 000 руб. на указанные реквизиты не поступил. При этом предварительного уведомления о задержке от ответчика не последовало. Неоднозначные объяснения причин просрочки: в ходе переписки WhatsApp представитель ответчика ссылался на «технические задержки». Ответчик неоднократно переносил сроки выплат, давая ложные обещания. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика через мобильную почту Mail была направлена досудебная претензия с требованием возврата долга, процентов, неустойки и пени за просрочку. Кроме того, действия ответчика причинили ему значительные нравственные и физические страдания. На протяжении всего периода взаимодействия (с мая по июнь 2025 года) представители ответчика сознательно вводили его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств. Из-за невозврата денежных средств он оказался в крайне затруднительном финансовом положении. Переданные ответчику 50 000 рублей составляли значительную часть его личных сбережений, которые планировалось использовать для решения важных текущих задач. Истец со ссылкой на действующее законодательство просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 50000руб.; проценты по договору займа в размере 45000руб. за период с мая по июль 2025 года, продолжая их взыскивать по день фактического исполнения решения суда согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору 12150руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору 12150руб.; 50000руб. -компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и психические страдания ввиду неисполнения им условий договора по возврату долга, а также судебные расходы - госпошлину в размере 4579руб. и юридические расходы в размере 30000руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КПК «Оптимум» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил, судебные повестки, направленные по месту регистрации юридического лица, вернулись в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебных извещений, отказавшись таким образом от их получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и КПК «Оптимум» в лице председателя правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому займодавцем заемщику был предоставлен заем на сумму 50 000,00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по 30% ежемесячно, ежемесячный платеж – 2 числа каждого месяца в размере 15 000руб. (л.д. 10-14). Договор подписан в электронном виде.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. 

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила: основной долг: 50 000руб. (не возвращенная сумма займа); проценты за 3 месяца пользования займом: 45 000 руб. (30% ежемесячно с мая по июль 2025 года); неустойка за просрочку: 12 150 руб. (0,3% х 45 000 руб. х 90 дней); пени за просрочку: 12 150 руб. (0,3% х 45 000 руб. х 90 дней), а всего: 119 300 рублей. (л.д. 4)

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате процентов за пользование займом и уплате процентов за просрочку платежа в адрес ответчика осталось без ответа (л.д. 29, 30).

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по указанному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено, как не представлено в адрес суда возражений относительно расчета задолженности.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение ответчиком договора займа, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается в исковом заявлении на положения ст.ст.151,1064 ГК РФ.

Ответчиком КПК «Оптимум» нарушены имущественные права истца ФИО1, за что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 4579 рублей – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № о ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку и подачу настоящего искового заявления в суд оплатил адвокату Валеевой Д.Р. вознаграждение в сумме 30 000руб (л.д. 35-37,38).

Поскольку исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Оптимум» о расторжении договора займа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Оптимум» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору займа в размере 50000,00 рублей; проценты по договору займа в размере 45000,00 рублей за период с мая по июль 2025 года, продолжая их взыскивать по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 12150,00 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 12150,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4579,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 138 879,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий: