Копия Дело №2-1301/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указав, что 27.12.2016 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств.

Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем ЛАДА, регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности. 

19.05.2017 года, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей было отказано в удовлетворении заявления. В связи с чем, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам которой истец снова обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

22.08.2017 года истцу была произведена выплата в сумме 89648,66 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 29.01.2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 41556,07 рубля. 16.03.2018 года данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, период просрочки страхового возмещения составил с 09.06.2017 года по 22.08.2017 года и с 09.06.2017 года по 16.03.2018 года.

Общая сумма неустойки составила 182696 рублей 99 копеек.

30.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила добровольно оплатить, указанную сумму неустойки. Однако какого-либо ответа или перечисления не последовало.

18.04.2018 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила добровольно оплатить, указанную сумму неустойки. Какого-либо ответа или перечисления не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 182696,99 рубля, почтовые расходы в размере 160,42 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 146293,87 рубля, почтовые расходы в размере 160,42 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-41/18, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №. 

27 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года.

Постановлением ИДПС за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО8, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В связи с тем, что у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку при подаче документов истцом не был представлен отказ в выплате страхового возмещения АО «СК «Подмосковье». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 145600 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41166,67 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 рублей. Также при проведении осмотра транспортного средства истцом были понесены дополнительные расходы по дефектовке в размере 2050 рублей. 

15 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена САО «ВСК» 20 августа 2017 года, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении.

В ответ на претензию, ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 100 698,66 рублей, из которых 61800 рублей в счет возмещения ущерба, 27 848,66 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей в счет возмещения расходов за проведения независимой экспертизы, 2050 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Казани с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 29 января 2018 года иск ФИО1, удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 41556 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано. 

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 марта 2018 года. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 года по 22.08.2017 года и с 09.06.2017 года по 16.03.2018 года суд исходит из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 89648,66 х 1% х 74 дня = 66 340 рублей (за период с 09.06.2017 года по 22.08.2017 года); 41556,07х 1% х 280 = 116356,99 рубля (с 09.06.2017 года по 16.03.2018 года), всего 182696,99 рубля.

03.04.2018 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 36403,12 рубля. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2017 года по 22.08.2017 года и с 09.06.2017 года по 16.03.2018 года в размере 146293,87 (182696,99-36403,12) рубля, суд находит законным и обоснованным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона № 2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом в данном Постановлении указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченным обязательствам в размере 177 744 рубля 03 копейки заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения. Заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО1, которая для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то она имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – САО «ВСК» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО6 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявителем представлены расписки в передеаче денежных средств в сумме 15000 рублей, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы в размере 160,42 рубля, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.06.2017 года по 22.08.2017 года и с 09.06.2017 года по 16.03.2018 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 160 (сто шестьдесят) рублей 42 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья А.Р. Андреев