Мировой судья Толстых М.В. Дело № 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2017 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку за рулем автомобиля не находился, сотрудники ОГИБДД г. Новочеркасска увидели, что у него была шаткая походка, когда он шел к своему автомобилю от друзей, чтобы взять сигареты и денежные средства, в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку не передвигался на указанном автомобиле. Сотрудники полиции даже не захотели проверить двигатель автомобиля, который был холодным, так как на нем никто длительное время никто не передвигался, а в нарушение его прав составили протокол.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 

<

дата> около 21 часа он ехал на автомобиле к своему другу ФИО5, не доехав до его дома, в машине закончился бензин, в связи с чем он бросил машину недалеко от его дома и пошел к нему пешком. Дома у друга они употребляли спиртные напитки, потом около 12 часов ночи он пошел в машине за сигаретами и когда уже вышел из машины и возвращался к другу, был окликнут сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку на автомобиле не передвигался, от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, сотрудниками ГИБДД даже не был установлен тот факт, что двигатель автомобиля был холодный, поскольку с 21 часа на нем никто не ездил.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 в судебном заседании полагал доводы ФИО1 необоснованными, пояснил, что 

<

дата> совместно с инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле нес службу на территории 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> разговоре с водителем ФИО1 автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, в 

<

дата> года он видел из окна припаркованный примерно с 

<

данные изъяты> часа на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> ночи он услышал шум и, выглянув в окно, увидел сотрудников ГИБДД возле указанного автомобиля. Отъезжал ли указанный автомобиль с места парковки в период времени с 21 часа до 01 часа, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

дата> к нему в гости около 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО1, с которым они примерно до 

<

данные изъяты> часа ночи общались и употребляли спиртные напитки, потом ФИО1 пошел в свою машину за сигаретами и больше не вернулся. Со слов ФИО1 ему известно, что в машине у него закончился бензин и поэтому к нему он пришел пешком, а машину оставил в районе пересечения улиц 8-е Марта и Просвещения. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 (в редакции от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными ими при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По доводам жалобы заявитель отрицает факт управления автомобилем и указывает, что данное транспортное средство, стоявшее на обочине автодороги, возле которого он находился, не могло передвигаться по причине отсутствия бензина.

Вместе с тем указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доказательств, достоверно опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, судом при рассмотрении жалобы также не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательств, в том числе и свидетельских показаний, произведена судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.А. Бердыш