Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 11 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Бор Нижегородской области об устранении нарушений прав собственников домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственников домовладения.

С учетом дополнения исковых требований в судебном заседании 07.02.2018 истцы просили суд обязать ответчика ФИО5 устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу имуществу, жизни и здоровью истцов; выполнить реконструкцию (переустройство) строения в виде хозяйственно-бытовых построек (пристроя) 

<

адрес> с размещением его на расстоянии не менее одного метра от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> обязательным переустройством крыши в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами; устранить сток воды с крыши строения (пристроя) 

<

адрес> на земельный участок № по 

<

адрес> путем реконструкции крыши, исключающей стоки воды и накладывание на земельный участок № по 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что истцам на праве собственности в ? долях каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 на принадлежащем ей участке с кадастровым номером № возвела строение в виде хозяйственно-бытовых построек (пристроя). Указанное строение расположено на расстоянии менее чем 1 метр от границы участка ответчика и участка истцов № по 

<

адрес> и частично пересекает эту границу. Крыша указанного пристроя частично находится над участком истцов. Несмотря на наличие приспособления для задержки стока воды, осадки в виде дождя и снега с крыши указанного строения попадают на участок истцов, что приводит к размыванию грунта их земельного участка и частичному затоплению подвала дома истцов, что, в свою очередь, ведет к разрушению фундамента дома и создает угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и дополнительно просили обязать ответчика ФИО5 выполнить реконструкцию (перенос стены со стороны смежной границы) строения в виде хозяйственно-бытовых построек (пристроя) 

<

адрес> с размещением его на расстоянии не менее 6 метров от окон стены 

<

адрес>.

В обоснование данного требования истцы ссылались на нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНИП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым на земельном участке с домом расстояние от окон жилых комнат дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что граница между участками № и № по 

<

адрес> установлена в ходе межевания земельного участка ответчика №, и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом границы, установленной в ходе межевания. Вступившим в законную силу решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ней о признании недействительными материалов межевания и кадастрового учета указанных границ земельного участка ответчика № по 

<

адрес> было отказано. При возведении пристроя все градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены, в том числе требуемое расстояние от стены пристроя до установленной границы между участками, крыша пристроя не заходит на участок истцов, осадки с крыши пристроя на участок истцов не попадают, права истцов не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования также не признали.

В ходе судебного разбирательства судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация г. Бор Нижегородской области.

Представитель ответчика Администрации г. Бор Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о воемени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских права в случае их нарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, поскольку снос либо перенос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ снос или перенос постройки может быть применен судом при наличии существенного нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе либо переносе постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности в ? долях каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 на принадлежащем ей участке с кадастровым номером № возвела строение в виде хозяйственно-бытовых построек (пристроя).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Были ли допущены при возведении строений, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, возле границы этого земельного участка и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, требований строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм, а также строительных норм, в том числе в части расположения этих строений относительно границы земельного участка №, и какие именно?

2. Представляют ли указанные строения в силу своей конструкции и расположения опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих и временно пребывающих на земельном участке по адресу: 

<

адрес>?

3. Существует ли возможность попадания дождя и снега с крыши указанных строений на земельный участок по адресу: 

<

адрес>?

4. В случае положительного ответа на вопросы 1, 2 и 3, какие действия и работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений? 

При назначении экспертизы суд принимал во внимание, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 08.08.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчика № по 

<

адрес>, а также кадастрового учета земельного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных по указанным материалам межевания (т. 1, л.д. 72-76, 77-80). Впоследствии иных решений, изменяющих местоположение границы между земельными участками истцов и ответчика, не принималось.

В связи с этим суд разъяснил экспертам, что при проведении экспертизы следует исходить из того, что граница между земельными участками истцов и ответчика соответствует границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в отношении которой был осуществлен кадастровый учет границ указанного земельного участка..

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» ФИО2, ФИО1 от 22.06.2018 г. № 35:

По первому вопросу.

При возведении строения, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, возле границы этого земельного участка и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нарушения пожарных, санитарных норм допущены не были.

Выявлены нарушения требований градостроительных и строительных норм.

В соответствии с СП 53. 13330.2011, п. 6.7 минимальное расстояние до границы соседнего участка от нежилых построек должно быть 1 м.

Расстояние от вертикальной плоскости стены спорного строения до границы земельного участка № составляет со стороны улицы 1,08 м., со стороны участка 0,71 м.

Проекция на земельный участок наиболее выступающей части кровли спорного строения в сторону участка № составляет со стороны улицы 1,03 м., со стороны участка 0,5 м.

В соответствии с СП 53. 13330.2011, п. 6.7, расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома или постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости крыши. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

Расстояние от проекции на земельный участок наиболее выступающей части кровли, равной со стороны улицы 1,03 м., до границы участка составляет 0,03 м., что не соответствует требованиям СП 53. 13330.2011, п. 7.5.

Расстояние от плоскости стены до границы участка составляет со стороны земельного участка 0,71 м., что не соответствует требованиям СП 42. 13330, п. 7.1, СП 53. 13330.2011, п. 6.7, Правилам землепользования и застройки.

При организованном отведении воды с крыши исследуемого строения водоотведение атмосферных осадков осуществляется на соседний земельный участок 

<

адрес>, что не соответствует требованиям СП 53. 13330.2011, п. 7.5.

Устройство кирпичной кладки стен не соответствует требованиям СП 70. 13330.2012, п. 9.2.5, не заполнены швы кирпичной кладки.

По второму вопросу.

Выявленные несоответствия требованиям в строении по адресу: 

<

адрес> в силу своей конструкции и расположения опасности для жизни и здоровья граждан не несут.

По третьему вопросу.

Возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя с крыши указанного строения на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, существует.

Возможность попадания атмосферных осадков в виде снега с крыши указанного строения на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. После таяния снег попадает в систему водостоков и отводится, в том числе на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

По четвертому вопросу.

Перечень необходимых работ для устранения выявленных нарушений определяется из условия:

В случае, если строение, расположенное на участке по адресу: 

<

адрес>, является «сложившейся застройкой», необходимо водоприемный желоб, расположенный на земле на участке по адресу: 

<

адрес>, удлинить и направить вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

В случае, если строение, расположенное на участке по адресу: 

<

адрес>, не является «сложившейся застройкой», необходимо разобрать стену строения и разместить ее на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельных участков; укоротить свес кровли в ширину, чтобы проекции выступающих частей строения: свес, желоб были шириной до 0,5 м. После проведения данных работ устроить систему водостоков и систему снегозадержания на скате кровли, направленном в сторону участка №. Водоприемный желоб, расположенный на земле на участке по адресу: 

<

адрес>, удлинить и направить вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Является ли исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, «сложившейся застройкой», не представляется возможным, поскольку термин «сложившаяся застройка» в нормативной документации отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, в частности, пояснил, что при проведении экспертизы он в соответствии с указанием суда исходил из того, что граница между земельными участками истцов и ответчика соответствует границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в отношении которой был осуществлен кадастровый учет границ указанного земельного участка.

Делая вывод, что ответ на четвертый вопрос зависит от того, является ли спорное строение «сложившейся застройкой», он исходил из понятия «сложившаяся застройка», упоминаемого в Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>.

Для спорных строений, расположенных на участке ответчика №, произвести переустройство кровли таким образом, чтобы ширина выступающей части кровли, включая водосток, над стеной строения, примыкающей к смежной границе между земельными участками № и № не превышала 0,5 метра, а также устроить систему водостоков и систему снегозадержания на скате кровли, направленном в сторону участка №, таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши не попадали на участок №, технически возможно с учетом устройства водоприемного желоба в соответствии с ответом на четвертый вопрос.

В заключении при ответе на первый вопрос допущена ошибка.

В действительности при замерах спорных строений было установлено, что проекция на земельный участок наиболее выступающей части кровли спорного строения в сторону участка № составляет со стороны улицы 0,5 м. (а не 1,03 м., как указано в заключении), а со стороны участка 1,03 м. (а не 0,5 м., как в указано в заключении)

С учетом того, что расстояние от вертикальной плоскости стены спорного строения до границы земельного участка № составляет со стороны улицы 1,08 м., со стороны участка 0,71 м. (как и указано в заключении), расстояние от проекции выступающей части спорного строения до участка № составляет со стороны улицы 0,58 м., а со стороны участка выступающая часть кровли заходит на участок № на 0,32 м.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает допущенные при возведении спорного строения нарушения требований нормативно-правовых актов и степень влияния данных нарушений на права и законные интересы истцов.

Ответ на четвертый вопрос, какие работы следует провести для устранения нарушений, допущенных при возведении спорного строения, эксперт в заключении поставил в зависимость от того, является ли спорное строение «сложившейся застройкой», сославшись на Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город Бор Нижегородской области.

Оценивая данный вывод эксперта, суд принимает во внимание, что в Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 24.04.2018 № 29 (далее – Местные нормативы), упоминается термин «сложившаяся застройка», при этом определение данного понятия не дается и из содержания Местных нормативов усматривается, что понятие «сложившаяся застройка» является оценочным.

В соответствии с абзацем третьим п. 2.1.21 Местных нормативов, если в сложившейся застройке хозяйственная постройка или объект капитального строительства расположены от границ соседнего участка на расстоянии 1 метр и менее, владельцу данной постройки или объекта капитального строительства необходимо установить лоток ливневой канализации и снегозадержатели. При этом слив дождевых и талых вод должен быть организован на свой земельный участок.

Других положений, связывающих требования к расположению объектов капитального строительства или к установке систем водостока и снегозадержания с понятием «сложившаяся застройка», местные нормативы не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, ставя ответ на четвертый вопрос заключения в зависимость от того, является ли спорное строение «сложившейся застройкой», эксперт сделал вывод по вопросу права, тем самым выйдя за пределы своей компетенции.

В связи с этим при разрешении вопроса о работах, которые следует выполнить для устранения нарушений при возведении спорного строения суд не принимает во внимание суждение эксперта о «сложившейся застройке».

При разрешении данного вопроса суд полагает необходимым положить в основу решения содержащийся в ответе на четвертый вопрос вывод эксперта о том, что для устранения приведенных нарушений следует укоротить свес кровли в ширину, чтобы проекции выступающих частей строения: свес, желоб были шириной до 0,5 м.; устроить систему водостоков и систему снегозадержания на скате кровли, направленном в сторону участка №; водоприемный желоб, расположенный на земле на участке по адресу: 

<

адрес>, удлинить и направить вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и полагает необходимым удовлетворить требования истцов путем возложения на ответчика обязанности провести указанные работы.

При этом суд исходит из показаний эксперта в судебном заседании о наличии технической возможности произвести указанные работы таким образом, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя и снега с крыши спорного строения на участок истцов.

Таким образом, проведение указанных работ устранит нарушения прав и законных интересов истцов, выражающиеся в нависании крыши спорных строений над участком истцов и попадание атмосферных осадков с крыши спорного строения на участок истца.

Ошибка, допущенная в заключении эксперта, выразившаяся в неправильном указании стороны, с которой имеет место наибольшая ширина выступающей части крыши спорного строения, не влияет на существо решения суда, поскольку суд возлагает на ответчика обязанность укоротить выступающую часть крыши со стороны участка истцов по всей длине строения.

Разрешая требования истцов в части перемещения нежилого строения (пристроя) по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что, согласно заключения эксперта, указанное строение не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установленные экспертным заключением существенные нарушения прав истцов вследствие расположения части крыши строения над участком истцов и попадание атмосферных осадков в виде воды и снега с крыши строения на участок истцов, согласно заключению эксперта, могут быть устранены путем уменьшения выступающей части крыши и реконструкции системы водоотведения и снегозадержания.

Иных существенных нарушений расположением спорного строения прав и законных интересов истцов, в том числе с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении от 11.07.2018, стороной истца не доказано.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о переносе спорного строения отказать.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку основанием иска является расположение возведенного ФИО5 спорного строения, нарушающее права и законные интересы истцов.

В связи с этим в удовлетворении требований истцов к Администрации г. Бор следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами по делу заявлены два требования имущественного характера, не подлежащих оценке. Судом удовлетворено требование истцов о реконструкции крыши спорного строения и отказано в удовлетворении требования о перемещении спорного строения. В связи с этим судебные расходы подлежат распределению между сторонами поровну, а также поровну между истцами.

В связи с этим расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» в размере по 1250 рублей с каждого из истцов и 2500 рублей с ответчика.

Размер государственной пошлины по делу составляет 600 рублей, истцами при подаче искового заявления уплачено 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5:

произвести переустройство кровли нежилого строения (пристроя) по адресу: 

<

адрес>, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы ширина выступающей части кровли, включая водосток, над стеной строения, примыкающей к смежной границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, определяемой по данным кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не превышала 0,5 метра;

устроить систему водостоков и систему снегозадержания на скате кровли указанного нежилого строения, направленном в сторону участка №, таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод с кровли на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 

водоприемный желоб, расположенный на земле на участке по адресу: 

<

адрес>, удлинить и направить вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в части перемещения нежилого строения (пристроя) по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Бор Нижегородской области отказать.

Взыскать расходы на участие эксперта в судебном заседании в пользу ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь»: с ФИО3 и ФИО4 по 1250 рублей с каждого, с ФИО5 2500 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт