Дело № 1-79/2023 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Тимаковой Р.В., 

с участием: 

государственных обвинителей Шагимуратовой Л.Ф., Лукманова Р.У., 

защитника подсудимого – адвоката Чернышова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 02.06.2015 по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.10.2021 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы;

- 15.12.2022 по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1, ст. ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 02.06.2015) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27.12.2021, вступившим в законную силу 31.01.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «... на проезжей части, расположенной на 

<

адрес обезличен>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что постановлением мирового судьи от 27.12.2021 он подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000,00 рублей оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал 25.02.2022 в Отдел МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Кроме того, постановлением мирового судьи от 15.03.2022 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением от 08.09.2022 постановление от 15.03.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В 

<

дата обезличена> купил автомобиль марки «....

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, он употребил спиртное. После этого ему позвонила жена, находившаяся в д. 

<

адрес обезличен>, и сообщила, что ей плохо с сердцем и срочно нужно лекарство. Поскольку она лежала в больнице с инфарктом и была на сутки отпущена домой, то он, купив в городе лекарства, за рулем своего автомобиля поехал в д. 

<

адрес обезличен>. 

Около ... часов на 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС сказали, что у него вид пьяного человека и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он отказался, так как торопился к своей жене, о чем сообщил сотрудникам ДПС. В ... час сотрудниками ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, так как торопился к жене с лекарством, написал на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «не согласен» и расписался на протоколе. 

Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Он был отстранен от управления транспортным средством. 

Механические повреждения на автомобиле, которые были обнаружены в ходе его осмотра, были приобретены ранее в ходе его эксплуатации. В настоящее время автомобиль продал мужчине. 

В период его санаторно-курортного лечения в санатории «...» 

<

адрес обезличен>, он приезжал в 

<

адрес обезличен>, где дознаватель ФИО5 в присутствии адвоката его допросил в качестве подозреваемого и ознакомил с материалами уголовного дела. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-54), следует, что 

<

дата обезличена> в качестве инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ находились на службе. 

Около ... час. на 

<

адрес обезличен> остановили автомобиль марки «... под управлением ФИО1 Последний пояснил, что едет домой в д. 

<

адрес обезличен>, при этом что торопится или везет кому-то лекарство – не сообщал. При общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем было принято решение об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 написал, что не согласен и расписался в нем. 

В ходе задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и в момент оформления документов производилась видеозапись. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подсудимый позвонил своим родственникам, и его дочь привезла ФИО10 - трезвого водителя, имеющего право управления транспортным средством, который за рулем автомобиля ФИО1, в присутствии последнего, увез ФИО1 

В связи с тем, что 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> был технический сбой в работе информационных ресурсов МВД России, проверить ФИО1 для правильной квалификации его действий по базе ФИС ГИБДД-М не было возможности. Поэтому, в связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 

<

дата обезличена>, в ... часов, в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело передано для рассмотрения по существу мировому судье.

Далее было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 

<

дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27.12.2021, вступившего в законную силу 31.01.2022 (л.д. 12-13), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№> (л.д. 36, 35) подтверждается факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 37) ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 15.03.2022 (л.д. 19-20), ФИО1 был признан виновным в совершении 

<

дата обезличена>, в ... час., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (л.д. 43-44) отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По сведениям из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 55-58) осмотрено место происшествия - участок местности на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где 

<

дата обезличена> был задержан автомобиль ... под управлением ФИО1

Согласно протоколам от 

<

дата обезличена> и фототаблице (л.д. 59-62, 65-69) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> с бумажным носителем тест 

<

№>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, копий постановлений мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27.12.2021 и 15.03.2022, копии решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022, компакт-диска с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые постановлениями от 10.10.2022 (л.д. 63-64, 70) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, будучи постановлением от 

<

дата обезличена> за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, вновь 

<

дата обезличена> управлял автомобилем марки «..., в состоянии опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал этого.

Доводы подсудимого об управлении им автомобилем в нетрезвом состоянии в связи с доставкой лекарств жене суд считает необоснованными, поскольку и подсудимый и его жена имели реальную возможность воспользоваться иными видами транспортных средств для приобретения либо доставки лекарств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление. 

ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, страдает несколькими тяжелыми хроническими заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Поскольку после постановления 

<

дата обезличена> судом приговора, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> совершено рассматриваемое преступление, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2022, ФИО1 ... окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 ... под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Вещественные доказательства: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> с бумажным носителем тест 

<

№>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен>, копии постановлений мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> и решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же; 

- компакт-диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...