Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 100 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 548 149,07 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 548 149,07 руб., судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105). 

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что документы, представленные в материалы дела Банком в виде ненадлежащим образом заверенных копий в отсутствие подлинников не являются доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорного договора кредита, а также получение ответчиком кредитной карты и использования кредитных денежных средств. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 по заявлению последнего заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 100 000 руб., неотъемлемой частью которого являются Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», по ставке 

<

данные изъяты> годовых, с выплатой штрафа за каждую несвоевременно оплаченную сумму в счет погашения кредита в размере 600 руб., а также пени на сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 9-12).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «ЮниКредит Банк» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО (л.д. 37-39). 

Банком представлены Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 10-12).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается историей задолженности (л.д. 13-28), распиской о получении кредитной карты (л.д. 106), распиской в получении средств доступа (л.д. 107).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 10-12).

Согласно расчету (л.д. 13-28), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о выпуске кредитной карты от 

<

дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 548 149,07 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 399 833,26 руб.

- просроченные проценты – 82 505,58 руб.;

- пени – 59 210,23 руб.;

- штраф – 6 600 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора, не противоречат положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, указав на то, что документы, представленные в материалы дела Банком в виде ненадлежащим образом заверенных копий в отсутствие подлинников не являются доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорного договора кредита, а также получение ответчиком кредитной карты и использования кредитных денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных стороной Банка, признанных судом допустимыми доказательствами, подтверждает факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, получения ответчиком кредитной карты и использования последним кредитных денежных средств.

Доводы ответчика в части того, что Банком представлены документы в виде ненадлежащим образом заверенных копий, судом отклоняются, противоречат материалам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи последнего в заявлении на выдачу кредитной карты и иных документах, представленных Банком, в связи с чем в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали основания для истребования у Банка подлинных документов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита 

<

данные изъяты> годовых, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленный к взысканию штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитной карте до 30 000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойка и штраф) одновременно за одно и тоже нарушение обязательств. 

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 512 338,84 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 399 833,26 руб.

- просроченные проценты – 82 505,58 руб.;

- пени – 30 000 руб.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора займа подтверждается, что срок возврата по договору займа определен сторонами 

<

дата обезличена>, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 

<

дата обезличена>. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из расчета задолженности, последнее начисление произведено по 

<

дата обезличена>. С настоящим иском в суд Банк обратился 

<

дата обезличена> (л.д. 45-46).

Предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Положениями п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, в случае, когда момент нарушения права определяется по правилам абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствует письменное признание должником своего долга совершенное по истечении трехлетнего срока исковой давности, но в пределах десятилетнего срока исковой давности, к отношениям сторон применяются трехлетние сроки исковой давности, исчисляемые с момента окончания срока исполнения обязательства.

Доводы АО «ЮниКредит Банк» относительно того, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, поскольку Банком 

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 90 оборот), подлежат отклонению, поскольку указанное требование направлено за пределами трехлетнего срока.

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику указанного требования, Банком в судебное заседание не представлено. В требовании указан адрес проживания ответчика, сведения о котором отсутствуют в документах по заключению между сторонами договора кредита, по указанному адресу, как следует из пояснений ответчика, последний никогда не проживал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в размере 548 149,07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: