ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. в результате ДТП, произошедшего в районе Адрес, автомобилю истца ........», гос. рег. знак №, был причинен ущерб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 23.11.2019г. виновник ДТП - ФИО3, управлявшая в момент ДТП, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем ........, гос. рег. знак №. 

ФИО3 нарушила п. 8.9 ПДД РФ, её гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок, усилитель бампера, кронштейн бампера, решетка радиатора.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту за независимой оценкой. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 500 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 080 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 2 200 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки реального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 10 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, двигаясь на автомобиле ........, гос. рег. знак №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем ........, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Датаг., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, гос. рег. знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены значительные механические повреждения: решетка радиатора, бампер передний с накладкой, фара левая, капот, крыло переднее левое с подкрылком. Кроме того, имеются внутренние скрытые повреждения (ВСП).

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику в ........».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 95 500 руб., с учетом износа – 51 700 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должна нести ответчик ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 95 500 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 200 руб. (договор на оказание услуг аварийного комиссара от Дата; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.11.2019г.; кассовый чек).

Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг адвоката ФИО8 установлена в договоре об оказании возмездных юридических услуг от Дата и составляет 20 000 руб. (п. 1.4.1).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 27 июля 2020 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.