КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66МS0176-01-2023-000060-88

Мировой судья Исакова О.С. Дело № 12-119/2023

(Дело № 5-18/2023)

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сукова ФИО9 – Суковой ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 07 января 2023 года в 23-25 часов по адресу: 

<

...> у дома № 42 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Сукова Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что не оспаривается факт управления автомобилем в состоянии опьянения, однако должностными лицами ГИБДД при оформлении процессуальных документов допущены грубые процессуальные нарушения – ФИО2 не предоставлена копия протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, равно как участвовавшим понятым. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения, защитник Сукова Ю.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что по непонятным причинам ФИО2, не представлен для подписи чек алкотектора и безосновательно не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Сукову Ю.В., допросив свидетелей – ИДПС ФИО5, ФИО7, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2023 года в 23-25 часов по адресу: 

<

...> у дома № 42 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 07.01.2023. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2023 серии №, результат освидетельствования выдыхаемого ФИО2 воздуха с использованием алкотектора Юпитер № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждено приложенным чеком Алкотектора /л.д. 6-7/, и существенно превышает вышеприведенный допустимый предел с учетом всех погрешностей.

Из рапорта ИДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 07.01.2023 следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В судебном заседании свидетель также указал, что общее состояние водителя ФИО2 на месте с очевидностью выдавало его пребывание в состоянии опьянения.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7, которые дали показания, верно расцененные мировым судьей как соответствующие письменным материалам дела и свидетельствующие об отсутствии какой-либо противоправной заинтересованности должностных лиц против интересов ФИО2 В настоящем судебном заседании у должностных лиц дополнительно уточнено, что копия протокола не была вручена ФИО2 на месте ввиду того, что он отказался от всех подписей в самом протоколе, в том числе – в нижней его части, подтверждающей вручение такой копии, однако в установленный законом срок копия протокола направлена почтовой связью по указанному самим ФИО2 адресу. Стадия разъяснения процессуальных прав в устном порядке следовала после проверки документов водителя и установления первичных признаков алкогольного опьянения до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании и письменных пояснениях, приобщенных им к делу /л.д.- 67-69/.

Обстоятельства административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами без признаков их фальсификации и заинтересованности сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на состояние опьянения, против интересов ФИО2 Довод об отсутствии в деле чеков алкотектора в данном случае не влечет сомнения в достоверности зафиксированных в акте медицинского освидетельствования показаний анализа выдыхаемого воздуха. 

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем неоднократных отложений судебного заседания в целях максимально полного сбора имеющих отношение к делу доказательств.

Следует отметить, что доводы ФИО2 о несогласии с привлечением к административной ответственности в связи с наличием процессуальных нарушений в действия сотрудников ГИБДД, был исследован мировым судьей в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка и мотивы, по которым мировой судья отдельные доводы посчитал несостоятельными, приведены в тексте вынесенного постановления. Оснований для их переоценки и принятия решения, противоположного вынесенному, либо отмены состоявшегося судебного акта при таких обстоятельствах не может быть усмотрено. 

При этом, доводы защиты о том, что ФИО2 не были предоставлены для подписи чек алкотектора, иные процессуальные документы на месте их оформления в любом случае не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку в возможности ознакомления со всеми материалами дела он не был ограничен ни в ходе взаимодействия с сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе неоднократно откладывавшей рассмотрение дела в целях обеспечения возможности реализации права на защиту в полном объеме.

Довод о разногласиях в позиции сторон о присутствии в автомобиле посторонней женщины на юридически значимые обстоятельства для целей рассмотрения данного дела никак не влияет.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сукова ФИО11 - оставить без изменения, жалобу защитника Суковой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>