Дело № 22-26/2025 (№22-1691/2024) Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вербиной Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вербиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобе об отмене приговора суда, государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменении, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 ноября 2023 г. в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. в г. Дмитровске Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что не применяла физическую силу и не наносила умышленных ударов потерпевшей –сотруднику полиции ФИО 1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Вербина Е.Г. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Ссылаясь на обвинительное заключение и приговор суда полагает, что обвинительный приговор постановлен не в рамках обвинительного заключения, на что указывает суждение суда о том, что об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти ФИО 1 свидетельствуют ее действия предшествующие совершению преступления: отказ проследовать в отдел полиции, попытка скрыться; полагает, что в обвинительном заключении необоснованно указано, что ФИО1 совершила инкриминированное преступление в ходе доставления ее в ОМВД России по Дмитровскому району для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 26 февраля 2024 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дмитровского района от 29 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье отменено; с учетом этого полагает, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку действия представителя власти ФИО 1 пытавшейся воспрепятствовать уходу ФИО1 от здания ОМВД России по Дмитровскому району, по мнению защитника, являлись незаконными, нарушающими права ФИО1, в частности на свободу передвижения; приводя свой анализ показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что умысла на совершение преступления, за которое ФИО1 осуждена, у последней не имелось; указывает, что по делу не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у потерпевшей ФИО 1 имелись телесные повреждения возникшие в результате действий ФИО1, считая, что имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов этого не подтверждают; обращает внимание на отсутствие в материалах дела приказа о назначении ФИО 1 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району и ее должностной инструкции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, изложил мотивированные выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины в совершении инкриминированного преступления, выводы суда о доказанности ее вины в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности доказательств, в частности:

показаниях потерпевшей – инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних ОМВД России по Дмитровскому району ФИО 1 о том, что 5 ноября 2023 г. она в связи с поступившим от ФИО1 сообщением о том, что ее сожитель совершил 

<

...> в отношении их малолетней дочери, будучи одетой в форменное обмундирование. она вместе с иными сотрудниками полиции и сотрудником сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Дмитровского района ФИО 2, а также заявителем ФИО1 и ее малолетним ребенком, направилась в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», где был проведен осмотр ребенка последней, а в отношении самой ФИО1, которая визуально находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, хотели в связи с этим провести медицинское освидетельствование. Состояние опьянения ФИО1 было установлено впоследствии в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ». После их возвращения к зданию ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 пыталась уйти, но, поскольку ей нужно было дождаться приезда сотрудника СУ СК вызванного для проверки сообщения ФИО1 о совершении 

<

...> тяжкого преступления, то она (ФИО 1) побежала за ФИО1, просила ее остановиться, на что ФИО1 схватила ее за форменную куртку двумя руками, которые она попыталась убрать, и в это время ФИО1 нанесла ей не менее трех ударов кулаками в область левого плеча. Видевшая это ФИО 2 стала кричать и звать на помощь, после чего подбежали сотрудники полиции ФИО 3, ФИО 4, а ФИО1 была доставлена в здание ОМВД России по Дмитровскому району;

показаниях свидетелей – сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6, заведующей сектором опеки и попечительства отдела образования администрации Дмитровского района ФИО 2, из которых усматривается, что 5 ноября 2023 г. в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО1 об избиении ее сожителем, в связи с чем выехала следственно-оперативная группа по адресу проживания заявителя, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и также сообщила о совершении ее сожителем ФИО 7 в отношении их малолетней дочери преступления 

<

...>, в связи с чем, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО1 вместе со своим малолетним ребенком поехали в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ», где был проведен осмотр малолетней дочери последней, а потом – в ОМВД России по Дмитровскому району для дальнейшего проведения проверок по заявлениям ФИО1, в связи с чем был вызван следователь СУ СК, но ФИО1, оставив ребенка, ругаясь, попыталась скрыться, поэтому, одетая в форменное обмундирование ФИО 1 попросила ФИО1 остановиться и вернуться в отдел полиции, однако ФИО1, резко развернувшись, начала наносить ФИО 1 удары руками, в связи с чем, видевшая это ФИО 2 стала кричать о помощи и на ее крики прибежали сотрудники полиции ФИО 4 и ФИО 3, которые доставили ФИО1 в отделение полиции, где с ней стал работать приехавший следователь Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО 8;

показаниях свидетеля ФИО 7, согласно которым осенью 2023 года между ним и его сожительницей ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, после которого она вызвала сотрудников полиции, которым ФИО1 сообщила также о совершении им в отношении их малолетней дочери 

<

...>, в связи с чем они вместе с сотрудниками полиции поехали в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» для проведения осмотра ребенка. Затем они приехали в ОМВД России по Дмитровскому району, где ФИО1, оставив дочь, стала уходить, а сотрудник полиции ФИО 1 пошла за ней. Через непродолжительное времясотрудники полиции ФИО 4 и ФИО 3 и побежали за угол здания ОМВД в том направлении, куда пошла ФИО1 и привели ФИО1 в здание ОМВД. ФИО 2 сообщила ему, что ФИО1 ударила ФИО 1

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными, в частности:

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Дмитровскому району от 17 апреля 2023г. №, копией его приказа от 19 декабря 2023 г. № о назначении ФИО 1 с 20 апреля 2023 г. на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району и копией утвержденного 24 апреля 2023 г. начальником ОМВД России по Дмитровскому району должностного регламента (должной инструкции) по данной должности, согласно, в том числе, п. 1.1 которого инспектор направления по делам несовершеннолетних (ПДН) является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке территории, обслуживаемой ОМВД России по Дмитровскому району; а также в силу п. 2.15 Регламента вправе направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 6 ноября 2023 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; 

заключением эксперта от 8 ноября 2023 г. № и дополнительным заключением эксперта № от 18 декабря 2023 г., в соответствии с выводами которых у ФИО 1 были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого плеча по наружной поверхности, которые не причинили вреда здоровью и образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (кулак – подпадает под определение твердого тупого предмета); при этом не исключено, что данные повреждения могли быть образованы в срок, указанный в постановлении следователя. Допрошенный судом эксперт – врач, государственный судебно-медицинский эксперт Кромского межрайонного отделения БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО 9 подтвердил выводы указанных заключений, пояснив, что из характера повреждений на теле нельзя сделать вывод о количестве травмирующих воздействий, поскольку последствия от таких воздействий зависят от индивидуальных особенностей организма; 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Дмитровскому району ФИО 6 5 ноября 2023 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Дмитровскому району была доставлена ФИО1, которая вела себя неадекватно, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью; изложенные в рапорте оперативного дежурного ФИО 6 обстоятельства согласуются с видеозаписью с установленной в помещении холла ОМВД России по Дмитровскому району камеры наблюдения, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью от 16 декабря 2023 г. с фототаблицей; 

иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, описание преступного деяния в приговоре соответствует предъявленному обвинению и не выходит за его пределы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной при даче потерпевшей и свидетелями показаний по делу не имеется, их показания полностью согласуются с иными вышеизложенными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Довод апелляционной жалобы о невиновности и непричастности к совершению инкриминированного ФИО1 преступления тщательно проверялся судом и обоснованно отклонен, как не нашедший своего объективного подтверждения. Доводы защитника в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО 1, которые согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, заключениями экспертов в отношении потерпевшей, установившими наличие у нее телесных повреждений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденная, причиняя потерпевшей телесные повреждения, осознавая, что ФИО 1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, преступные действия в отношении нее осуществляла умышленно и целенаправленно. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, Оценив письменные доказательства по делу дела, в том числе экспертные заключения в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают. 

Субъективная оценка как письменных доказательств, в том числе заключений эксперта о полученных ФИО 1 повреждениях,, так и показаний потерпевшей и свидетелей, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Вербиной Е.Г. которые, по мнению адвоката, не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району ФИО 1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в рамках проверки сообщений ФИО1 о совершенных преступлениях и решении вопроса о привлечении последней к административной ответственности, полностью подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, в полном объеме согласующихся между собой и с обстоятельствами совершенного преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств надуманности положенных в основу приговора вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка адвоката Вербиной Е.Г. в апелляционной жалобе на то, что решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 26 февраля 2024 г. отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дмитровского района от 29 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку как привлечение ФИО1 к административной ответственности, так и последующая отмена указанного постановления на доказанность и юридическую квалификацию преступления, за совершение которого ФИО1 осуждена, не влияет. 

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении ФИО 1 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району и ее должностная инструкция является несостоятельной, поскольку выписка из приказа от 17 апреля 2023г. № (с копией приказа 19 декабря 2023 г. № о внесении изменений) о назначении ФИО 1 на указанную должность и копия ее должностного регламента (должной инструкции) в материалах дела имеются и были исследованы в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не влияют на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденной совершено умышленное преступление против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, согласно которым ФИО1 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания со стороны главы городского поселения характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, УУП и ПДН, УУП ОМВД России по Дмитровскому району – отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является многодетной матерью и находится в декретном отпуске; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал – наличие малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, имеющей ряд заболеваний, и обстоятельства, отягчающего наказание, каковым судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что очевидно способствовало совершению ФИО1 преступления, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по отмененному апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 мая 2024 г. обвинительному приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 25 марта 2024 г., постановленному по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, смягчающим ее наказание обстоятельством было признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. При этом приговор был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью назначенного наказания, 

При повторном рассмотрении уголовного дела, при отсутствии надлежащего апелляционного повода для ухудшения положения ФИО1, суд, также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновной, тем самым ухудшив положение осужденной. По делу достоверно установлено, что как на момент постановления предыдущего, так и настоящего приговора, ФИО1 имела двоих детей, не достигших совершеннолетия, поэтому приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее двоих детей и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее двоих детей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 14 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий