Административное дело № 2а-1848/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003122-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыргуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НТ МУП «Тагилэнерго» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НТ МУП «Тагилэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок запроса НТ МУП «Тагилэнерго» от 22 апреля 2024 года; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Тагилэнерго» путем предоставления взыскателю запрашиваемых документов, а именно: судебный приказ №... в отношении ФИО3, судебный приказ №... в отношении ФИО4, судебный приказ №... в отношении ФИО5, судебный приказ №... в отношении ФИО6, судебный приказ №... в отношении ФИО7, судебный приказ №... в отношении ФИО8, судебный приказ №... в отношении ФИО9.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления, административный истец указал, что в период с 2021 года по настоящее время НТ МУП «Тагилэнерго» в Тагилстроевский РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области были предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан-потребителей за оказанные предприятием коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение). 

Часть исполнительных производств была окончена в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем посредством сервиса «Госуслуги». При этом оригиналы исполнительных документов Тагилстроевским РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области взыскателю направлены не были. По вышеизложенным обстоятельствам Агент НТ МУП «Тагилэнерго» - АО «Расчетный центр Урала», действующий на основании агентского договора ..., обращался с запросом в Тагилстроевский РОСП 22 апреля 2024 года, однако исполнительные документы возвращены только частично, заявление в установленный срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. 

Представитель административного истца МУП «Тагилэнерго» ФИО10 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «РЦ Урала», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился, в представленном отзыве поддержал требования административного истца.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту проживания. 

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца МУП «Тагилэнерго», заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в период с 2021 года по настоящее время НТ МУП «Тагилэнерго» были предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан-потребителей за оказанные предприятием коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в Тагилстроевский РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области. 

По утверждению административного истца, часть исполнительных производств была окончена в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем посредством сервиса «Госуслуги». При этом оригиналы исполнительных документов Тагилстроевским РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области взыскателю направлены не были. 

Как следует из материалов дела, Агент НТ МУП «Тагилэнерго» - АО «Расчетный центр Урала», действующий на основании агентского договора ..., обращался с запросом в Тагилстроевский РОСП 22 апреля 2024 года (л.д. 9-10). В запросе содержалось требование о направлении постановлений об окончании исполнительных производств и возращении оригиналов 167 судебных приказов. Однако исполнительные документы возвращены только частично. 

Ответ на данный запрос в адрес административного истца не поступал, равно, как не был представлен суду по запросу. 

При этом, после подачи административного искового заявления взыскателю направлены оригиналы исполнительных документов по 159 материалам. Не возвращены взыскателю оригиналы следующих документов: судебный приказ ... в отношении ФИО3, судебный приказ ... в отношении ФИО4, судебный приказ ... в отношении ФИО5, судебный приказ ... в отношении ФИО6, судебный приказ ... в отношении ФИО7, судебный приказ ... в отношении ФИО8, судебный приказ ... в отношении ФИО9.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что исполнительные документы не были направлены взыскателю МУП «Тагилэнерго» по следующим исполнительным производствам: ...

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права административного истца.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, указывая, что заявление в установленный срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Вместе с тем, как видно из заявления АО «Расчетный центр Урала» от 22 апреля 2024 года, оно адресовано в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила (л.д. 9-10), соответственно, заявление должно быть рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнительные производства как на момент обращения административного истца с заявлением в Тагилстроевский РОСП, так и на момент рассмотрения дела судом, окончены, соответственно, надлежащим административным ответчиком является старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области является ФИО2, которая привлечена судом в качестве административного ответчика, и на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2024 года административным истцом через своего агента в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области вручен запрос на предоставление информации по 167 исполнительным производствам. Данный запрос получен 23 апреля 2024 года, о чем имеется отметка в получении и регистрации.

Вместе с тем, данный запрос не рассмотрен, доказательств, подтверждающих передачу поступивших запросов стороны исполнительного производства для рассмотрения уполномоченному лицу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 22 апреля 2024 года, является незаконным.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В части административных требований о возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Тагилэнерго» путем предоставления взыскателю запрашиваемых документов, указанных в запросе от 22 апреля 2024 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку имеются сведения о их утрате, в связи с чем, ведется работа по получению дубликатов, что влечет невозможность исполнения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НТ МУП «Тагилэнерго» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок запроса НТ МУП «Тагилэнерго» от 22 апреля 2024 года. 

В остальной части административные исковые требования НТ МУП «Тагилэнерго» - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 17 октября 2024 года.

Судья В.В. Марамзина