Дело №2-3967/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-004342-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И., 

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621966,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15419,66 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA 3 СИНИЙ, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 367841,62 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 573495,55 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели под залог вышеуказанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму предоставленного кредита, однако заемщик обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с 10.01.2019 образовалась задолженность, которая на 26.06.2019 составляет 621966,47 руб., где 562471,13 руб. – просроченная ссуда, 17288,60 руб. – просроченные проценты, 1283,17 руб. – проценты по просроченной ссуде, 39725,65 руб. - неустойка по ссудному договору, 1197,92 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.46).

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47).

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты заемщика (л.д.14-15,16-17,21-36), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 573495,55 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,70% годовых на потребительские цели под залог автомобиля MAZDA 3 СИНИЙ, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке, определенных договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16392,95 руб. не позднее 05 числа каждого месяца (пункты 1,2,4,6,10), в соответствии с графиком платежей (л.д.18 оборот-19,21-36).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Банк свои обязательства перед ФИО3 исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, банк направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.12,13).

По состоянию на 26.06.2019 задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621966,47 руб., где 562471,13 руб. – просроченная ссуда, 17288,60 руб. – просроченные проценты, 1283,17 руб. – проценты по просроченной ссуде, 39725,65 руб. - неустойка по ссудному договору, 1197,92 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.10-11).

К дате рассмотрения дела, 05.07.2019 ответчиком погашена задолженность по основному долгу в сумме 13300 рублей (л.д.51-53), в связи с чем размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на указанную сумму.

Иных доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда нет. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен. При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме. 

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

Как установлено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля MAZDA 3 СИНИЙ, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. При этом условиями названного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 9.12.3 Общих условий). Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в кредитном договоре (470000 руб.), то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (пункт 9.14.6 Общих условий).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполняются с 10.01.2019, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости, предложенной истцом, которая ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнута (ст.56 ГПК РФ), основана на расчете, предусмотренном п.9.14.6 Общих условий кредитного договора, проверенном судом и являющемся верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 367841,62 руб. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15419,66 руб. Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608666 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15419 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3 СИНИЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную цену в размере 367841 рубль 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – п/п. Копия верна. 

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3967/2019 Ленинского районного суда г. Перми.