Дело №1-73/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, 15 мая 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Арсланалиева И.М., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Иголкиной Д.Ю.

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, учащегося Кизлярского электро-механического колледжа, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 А.Г. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21104», светло-серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где доезжая до 

<

адрес>, в нарушении согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявив должную невнимательность, то есть, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил наезд на переходящего проезжую часть 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, пешехода Потерпевший №1, которая в последствии была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ». В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытого скальчатого перелома левой голени со смещением отломков, закрытого чрезмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины, раны правого предплечья, ушибы и ссадины тела. Описанные повреждения влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2 А.Г. являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, и полагаясь на благополучный исход, грубо проигнорировал их. Нарушение ФИО3 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имел.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия, его защитника и государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, собранными по делу доказательствами полностью установлена и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, указав, что они с ФИО3 примирились, последний извинился, оказал необходимую помощь, в частности денежную в размере 40 000 рублей, тем самым загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

С заявлением также обратился подсудимый ФИО2 А.Г. и его защитник – адвокат ФИО7, которые не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом того, что преступление совершено в отношении двух объектов, и оплата лечения потерпевшего не может признаваться возмещением ущерба государству за нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В данном случае, потерпевший Потерпевший №1 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указал, что причиненный вред подсудимым заглажен, им переданы ему денежные средства, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 А.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что ФИО2 А.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату ФИО7, участвующей в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат. Данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, и 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, автомашины хранящиеся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>: 

- автомобиль марки «ВАЗ» 21104, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС – возвращенный законному владельцу ФИО2 - оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по делу – суммы подлежащие выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по защите ФИО3 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы или представления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов