Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Платонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой М.В. и апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кулакова И.Н. и Платонова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Платонова С.А. и объяснения осужденного ФИО1, просивших об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора, а также о возвращении автомобиля супруге осужденного, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29.09.2022 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению того же суда от 24.01.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 23 дня с отбыванием в колонии-поселении; освободился 15.03.2023; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 10.10.2024,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО1 разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

ФИО1 разъяснено, что в случае их уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направлена в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу. 

Постановлено на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее ФИО11 транспортное средство - 

<

данные изъяты> - изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства № от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> – изъять из камеры хранения и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО11 в виде запрета пользования и распоряжения - 

<

данные изъяты> постановлено отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева М.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, просит изменить приговор. Указывает, что в описательно – мотивировочной части районным судом при описании времени и места совершения преступления, допущена техническая ошибка, вместо «13 часов 30 минут» указано иное время, а также неверно указано место, где осужденный был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того во вводной части приговора ошибочно указана дата приговора, которым ФИО1 был ранее осужден. Просит приговор районного суда изменить, указать в описательно – мотивировочной части, что ФИО1 сел за руль в «13 часов 30 минут», был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>, а также во вводной части приговора указать, что приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, которым ранее был осужден ФИО1, вынесен 29.09.2022 года.

В апелляционной жалобе защитнике – адвокат Кулаков И.Н. просит приговор районного суда отменить, возвратить ФИО11 конфискованное имущество. Кроме того указывает, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым, судом оставлено без внимания те обстоятельства, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Также указывает, что конфискация автомобиля является незаконной в связи с тем, что данное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства супруги, а согласно нормам действующего семейного законодательства, имущество, приобретенное на личные денежные средство одного из супругов, является его собственностью и не подлежит разделу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Платонов С.А. просит приговор районного суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отменить конфискацию автомобиля, транспортное средство вернуть по принадлежности ФИО11, арест в отношении указанного автомобиля отменить. Указывает, что в административном материале имеется ряд противоречий, а именно в 13 часов 45 минут ФИО1 уже был отстранён от управления автомобилем и соответственно не мог им управлять, однако, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 13 часов 56 минут, а само освидетельствование было проведено в 13 часов 51 минуту, согласно чеку с алкотектора. Все указанные им нарушения свидетельствуют о незаконности административного материала и необходимости исключения из числа доказательств постановления по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывает, что транспортное средство принадлежит человеку, который преступление не совершал и приговором не осуждался. Указывает, что материалы дела не содержат договора купли – продали и акта приема – передачи транспортного средства, подтверждающего момент возникновения права собственности на транспортное средство, отсутствует копия свидетельства о заключении брака, выписка из ЗАГС о брачных отношениях, а также паспорта транспортного средства. Также судом не дана оценка возможности конфискации у осужденного денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства. Кроме того выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто при условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Совершение ФИО1 преступления, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, употреблял спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, когда решил поехать на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего его супруге ФИО11 и находящегося в её пользовании, в магазин, чтобы приобрести еще спиртные напитки. Супруга в это время спала, он взял ключи от указанного автомобиля без её ведома. По пути следования транспортное средство было остановлено сотрудниками правоохранительных органов, которым он был представлен для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведённое исследование посредством алкотектора подтвердило наличие алкоголя в его организме, с результатами проведённой проверки он согласился.

Вина осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08.04.2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем настаивает защитник осужденного, не имеется.

В ходе расследования уголовного дела и при рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не выражал несогласия и не оспаривал порядок и процедуру его освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортными средствами, подтвердил, что все действия проводились в присутствии понятых, ходатайств об их вызове и допросе в судебное заседание не заявлял, давал последовательные признательные показания в процессе производства по уголовному делу.

В протоколах и постановлении указано место и время их составления, что не оспаривалось самим осужденным ФИО1 

Утверждение защитника осужденного о несовпадении географических координат, указанных в постановлении по административному делу и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с местом составления данных документов, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и отмены приговора.

Представленные в суд стороной защиты копии расшифровки телефонных соединений свидетеля ФИО11, выписки по счету ФИО1, скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не влияют на правильность установления всех обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; имеет регистрацию на территории 

<

адрес>; проживает с женой, имеет несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака; подрабатывает неофициально.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования он давал признательные показания, изобличая себя в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у него заболеваний; нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, а также оказание помощи родственникам жены.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 воспитательного воздействия, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения от дополнительного наказания, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при принятии решения о конфискации 

<

данные изъяты>, судом не принято во внимание принадлежность данного автомобиля супруге осужденного, не основаны на материалах дела.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО11, также подтверждается отметкой в паспорте ФИО1 и ФИО11, несмотря на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции копии актовой записи о заключении брака. 

<

данные изъяты> используемый осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила сама ФИО11 при ее допросе в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, несмотря на указание в СТС владельцем транспортного средства ФИО11, данный автомобиль находится в совместной собственности супругов и подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля ФИО11 на её личные денежные средства, признаются несостоятельными, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих право совместной собственности использованной при совершении преступления автомашины - ФИО1 и ФИО11 Факт управления ФИО1 данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное деяние, подтверждается материалам дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор районного суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора судом в данных о личности ФИО1 при указании судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 года допущена явная техническая ошибка, указано, что приговор постановлен 29.12.2022, в то время как согласно материалам дела, он осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 года.

В описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, неверно указаны время, когда осужденный в состоянии алкогольного опьянения сел за руль транспортного средства и место его остановки сотрудниками ДПС. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин., находящийся в состоянии опьянения ФИО1 принял решение поехать на 

<

данные изъяты>, что является явной технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, ФИО1 сел за руль в 13 часов 30 минут и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес> в 13 часов 45 минут.

Вносимые изменения не влияют на существо вынесенного решения, не ухудшают положения осужденного.

Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 года вместо «29.12.2022 года»;

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора время – 13 часов 30 минут, когда ФИО1 сел за руль автомобиля, и место – 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (лист приговора 3, 3 абзац сверху). 

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, оставив апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева