Дело № 2-5141/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мемориал», Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, третье лицо ОСП по Фрунзенскому району ВГО,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства №№ дата г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Имущество истца, а именно: надгробный памятник № размером № с эпитафией и гравировкой в количестве 1 шт., подставка размерами № см. 1 шт. и два цветника размерами № см и № см. принадлежит истцу на основании квитанции – договора №№ от дата г., что подтверждается квитанциями об оплате №№ от дата и № от дата г. Указывает, что собственником имущества является истец, что подтверждается квитанцией, договором и платежными документами. Просит исключить из акта о наложении ареста на имущество от дата составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО в рамках исполнительного производства №№: надгробный памятник 

<

...> размером 

<

...> см с эпитафией и гравировкой в количестве 1 шт, подставка размерами 

<

...> см. 1 шт. и два цветника размерами 

<

...> см и 

<

...> см.

дата г. в качестве соответчика по делу привлечена Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что надгробная плита с комплектующими не персонализирована.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Мемориал», третье лицо, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ в отношении должника ООО «Мемориал» описи и аресту было подвергнуто имущество должника, в том числе: надгробный памятник 

<

...> размером 

<

...> см с эпитафией и гравировкой в количестве 1 шт, подставка размерами 

<

...> см. 1 шт. и два цветника размерами 

<

...> см и 

<

...> см.

Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что описи и аресту подвергнуто в том числе имущество, которое является собственностью ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, дата. между ФИО1 и ООО «Мемориал» заключена квитанция-договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, в соответствии с которым ФИО1 заказала надгробный памятник 

<

...> размером 

<

...> см с эпитафией и гравировкой в количестве 1 шт, подставка размерами 

<

...>. 1 шт. и два цветника размерами 

<

...> см и 

<

...> см. В соответствии с квитанцией-договором при приеме заказа (аванса) наличными денежными средствами или с использованием платежных карт в размере 

<

...> руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями №

<

...> от дата г., №№ от дата

Таким образом, установив, что ФИО1 является собственником имущества - надгробный памятник 

<

...> размером 

<

...> см с эпитафией и гравировкой в количестве 1 шт, подставка размерами 

<

...> см. 1 шт. и два цветника размерами 

<

...> см и 

<

...> см. и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом-исполнителем был наложен арест, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мемориал», Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, третье лицо ОСП по Фрунзенскому району ВГО удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №№ и исключить из описи от дата имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

надгробный памятник № размером 

<

...> см с эпитафией и гравировкой в количестве 1 шт, подставка размерами 

<

...> см. 1 шт. и два цветника размерами 

<

...> см и 

<

...> см. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с 02.10.2017.

Судья И.В. Седякина