УИД: 66RS0052-01-2019-001366-82

Уголовное дело № 1-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог

05 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абельской К.В., представившей ордер № 081027, удостоверение № 2952,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.05.2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2013 года) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.232 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося 16.05.2016 года по отбытию наказания;

- 26.09.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 24.05.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Копылов Д.И. возражал против возвращения дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Защитник Абельская К.В. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для уточнения обвинения, поскольку имеются препятствия для постановления приговора на основании имеющегося в дела обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к ст. 228 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство либо психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следователь установил, что ФИО1 незаконно приобрел путем сбора и незаконно хранил верхушечные части растения рода конопля (сем. Cannabinaceae, род. Cannabis), содержащего наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющегося наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 503,0 грамма.

По мнению следователя, своими действиями ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Однако, данная юридическая формулировка предъявленного обвинения противоречит имеющимся в деле справке о предварительном исследовании № 4692 от 15.10.2019 года /л.д.22/ и заключению комплексной ботанической и физико-химической судебной экспертизы № 7098 от 23.10.2019 года /л.д.26-28/, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (а не частями растения, содержащего наркотические средства).

При этом совершение незаконных действий с наркотическими средствами ФИО1 в вину не вменяется.

Таким образом, органом предварительного следствия не определен предмет преступления, не установлено, является ли им растение конопля, содержащее наркотические средства (части такого растения), либо наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Указанные следователем противоречивые данные при описании существа обвинения и формулировке предъявленного обвинения не позволяют установить предмет инкриминируемого ФИО1 преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей по 24.01.2020 года включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев