В окончательной форме 

решение

 изготовлено 09.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 05 июля 2021 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 

<

дата обезличена> она заключила договор с ИП ФИО2 № о реализации туристского продукта, согласно которого туристу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению на 10 дней, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по маршруту – Турция, Сиде. Туроператором по договору указано ООО «Рой Тур», Оплатив стоимость тура в сумме 304 800 рублей она исполнила свои обязательства в полном объеме. Между тем 

<

дата обезличена> обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то не заключил бы договор, а именно с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> власти РФ ограничили регулярные и запретили чартерные рейсы из России в Турцию. В связи с изложенным 12 и 

<

дата обезличена> в адрес Турагентства ею были направлены заявление с просьбой аннулировать бронирование вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме течение 10 дней, с момента получения заявления. Между тем денежные средства ей не были возвращены. 

<

дата обезличена> в адрес Турагентства и Туроператора посредством электронной почты направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, а 

<

дата обезличена> направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи. 

<

дата обезличена> ри ИП ФИО2 поступил ответ на претензию, согласно которого туроператор рассмотрит заявление о возврате денежных средств после окончания срока приобретенного тура, то есть после 

<

дата обезличена>. поскольку ее претензия не рассмотрена до настоящего времени, хотя была получена туроператором 

<

дата обезличена>, соответственно возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 

<

дата обезличена>, в связи с изложенным размер неустойки составляет 18 288 рублей, также она просит взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс ФА».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 

<

дата обезличена> №, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость туристского продукта 273 934 рубля, неустойку в размере 139 706,34 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 901 рубль, а также штраф в порядке Закона о защите прав потребителей. По существу пояснила, что ИП ФИО2 вернула ей денежные средства, полученные в качестве агентского вознаграждения, в сумме 30 866,10 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена. 

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу нахождения, а также посредством электронной почты. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Согласно письменного отзыва (л.д.50-51) с исковыми требованиями ФИО1 К,А. они не согласны, поскольку не имеют договорных отношений с ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, подтвердив факт заключения договора о реализации туристского продукта, возврата денежных средств, полученных ею в качестве агентского вознаграждения. Она заключает договоры о реализации туристского продукта от ООО «Альянс ФА», в связи с чем прямого договора с ООО «Рой Тур» она не заключала. Она пыталась оказать содействие истцу в разрешении ее вопроса в досудебном порядке, однако результата это не принесло.

Представитель третьего лица ООО «Альянс ФА» в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на иск, согласно которого 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продута №. Действуя в рамках данного, а также субагентского договора № от 

<

дата обезличена> и Агентского договора №Екб от 

<

дата обезличена> между ООО «Альянс ФА» и ООО «Рой Тур» ИП ФИО2 оформила заявку у Туроператора. 

<

дата обезличена> на расчётный счет ответчика поступила полная оплата турпродукта в размере 273 933,90 рублей, разница является агентским вознаграждением. В связи с изложенным свои обязательства Турагента ИП ФИО2. В. перед туроператором ООО «Рой Тур» и истцом исполнила в полном объёме. При этом согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» ответственность перед туристом несет туроператор, просит суд удовлетворить требования ООО «Рой Тур». 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.6, 13 ст.9, ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться помимо прочего положения о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Туристическая сеть Элита трэвэл) (Поверенный) заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому Поверенный обязуется отказать: услуги информационно – технического характера, услуги по бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу Туроператора. Исполнителем, оказывающим туристу услуги по сформированному туристскому продукту, является Туроператор Pegas Touristik (ООО «Рой Тур»).

В комплекс услуг, оказываемый туристу входили услуги по перевозке и размещению на период 10 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) по маршруту Турция, Сиде (л.д.8-15).

Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.20) и не оспаривается третьими лицами ИП ФИО2 и ООО «Альянс ФА», принявшими оплату от истца. Всего в рамках договора о реализации туристского продукта ФИО1 был оплачена денежная сумма в размере 304 800 рублей, оплата производилась двумя платежами 290 000 рублей поступило 

<

дата обезличена> и 14 800 рублей - 

<

дата обезличена>. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Рой Тур» и ООО «Альянс ФА» заключен агентский договор №ЕКБ, п.1.1 которого предусматривает, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, заключать от своего имени. Либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.63-83). 

В свою очередь ООО «Альянс ФА» 

<

дата обезличена> заключило субагентский договор с ИП ФИО2 №, предоставляющий субагенту право за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта юридическим и физическим лицам (л.д.58-62).

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ООО «Альянс ФА». 

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ООО «Рой Тур» об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО2 

Во исполнение заключенного договора ИП ФИО2 перечислила полученные от ФИО1 денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на счет ООО «Альянс ФА», а те в свою очередь перечислли денежные средства на счет ООО «Рой Тур», что следует из платежных поручений № от 

<

дата обезличена>, № от 

<

дата обезличена> (л.д. 84,85). 

Сумма агентского вознаграждения составила 30 866,10 рублей.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативно - правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 39, касающиеся обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор считается заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с введением ограничительных мер, а также ограничением регулярных и чартерных рейсов из России в Турцию турист ФИО1 написала заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств (л.д.22,23).

На поступившее заявление ИП ФИО2 дан ответ, согласно которому о том, что ИП ФИО2 «ТС «Элита Трэвэл» является турагентом и осуществляет реализацию турпродуктов, сформированных ООО «Рой Тур». Ссылаясь на положения ст.ст.9, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», указывает о том, что турагент не несет ответственности перед туристом за возврат денежных средств туроператором (л.д.25). 

<

дата обезличена> ИП ФИО2 произведен возврат агентского вознаграждения в размере 30 866,10 рублей, что следует из кассового ордера № от 

<

дата обезличена>.

Поскольку обязательства ООО «Рой Тур» по возврату денежных средств перед истцом не исполнены, в адрес ответчика ООО «Рой Тур» ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт. Претензия направлена посредством электронной почты, получена ответчиком 

<

дата обезличена>, а также посредством почтовой связи EMS, получена 

<

дата обезличена> (л.д. 26-27,30,31,32,33,34).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта №, ФИО1 в полном объеме не возращены. 

В силу положений ст.9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Следовательно, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор. 

Таким образом, с ООО «Рой Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта в размере 273 934 рубля с учетом возвращенных ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 866,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Рой Тур» прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Статьи 22,23 указанного Закона предусматривают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что общая стоимость тура, оплаченного ФИО1, составляет 304 800 рублей, сумма, подлежащая к взысканию равна 273 934 рублей, десятидневный срок на добровольное исполнение обязательств ООО «Рой Тур», получившим претензию ФИО1 

<

дата обезличена>, истек 

<

дата обезличена>.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Рой Тур» за нарушение сроков возврата денежных средств будет выглядеть следующим образом: 

273 934 рубля *51 день (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) *1%= 139 706, 34 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Указанные положения законодательства не нарушатся взысканной в указанном размере неустойкой.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес суда от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Рой Тур» с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ООО «Рой Тур» штрафа, размер которого составляет 208 320 рублей 17 копеек ((273 934 рублей + 139 706 рублей 34 копейки + 3 000 рублей)/2).

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Рой Тур» суд не усматривает.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 901 рубль, которые подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Рой Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 

<

дата обезличена> №, заключенный с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 273 934 рублей, неустойку в размере 139 706 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 208 320 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 901 рубль.

Всего взыскать денежную сумму в размере 625 861 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка. 

Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 9 458 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева