УИД №

Дело № (№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, за рулем которого находилась ФИО2 и которое принадлежит ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, за рулем которого находился ФИО1 и был признан виновником ДТП.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» (ООО «ПЦЭО») для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Так же была проведена экспертиза в соответствии с Методическими рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Убытки, причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возмещены по настоящее время.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер убытков, причиненных в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел проезд на запрещающий сигнал светофора «красный» и тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом, дополнительным листом к данному протоколу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований (истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам), суд приходит к выводу о правомерности взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В обосновании размере ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а так же заключение эксперта, выполненное в соответствии с Методическими рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAOptima, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>?»: Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений абсорбера бампера переднего, кронштейнов крепления внутренних левого/правого бампера переднего, воздуховодов переднего бампера левого/правого, усилителя бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего нижнего внутреннего, опорной площадки переднего правого лонжерона, радиатора охлаждения ДВС, пыльника моторного отсека, лонжеронов передних левого/правого, декоративной накладки переднего бампера, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений абсорбера бампера переднего, кронштейнов крепления внутренних левого/правого бампера переднего, воздуховодов переднего бампера левого/правого, усилителя бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего нижнего внутреннего, опорной площадки переднего правого лонжерона, радиатора охлаждения ДВС, пыльника моторного отсека, лонжеронов передних левого/правого, декоративной накладки переднего бампера исследованием не выявлено.

По вопросу №2 «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, без учета эксплуатационного износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам по 

<

адрес>?»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам по 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом ФИО дана оценка имеющимся в деле сведениям, схеме ДТП, а также документам, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела. 

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ФИО1 в данном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ООО «ПЦЭО» оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и автотехники, судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца исходя из цены удовлетворенного иска, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

От ООО «Альтернатива» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей в споре стороны в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№ УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.