Дело № 1-208/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001318-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Меликова А.Н.,

потерпевших П.О.Н., Х*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

20 марта 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в отношении которой постановлено считать на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей в период с 1 по 20 марта 2023 года назначенное наказание полностью отбытым,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 22 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в 18.30 (16.30 мск) час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корытных побуждений, используя принадлежащие П.О.Н.: карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Nokia» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, зарегистрированным на нее же, введя поступивший одноразовый СМС-код для подтверждения операции добавления банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Huawei 

<

данные изъяты>», получив, таким образом, доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» счету № потерпевшей, тайно похитила с него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем пополнения баланса зарегистрированного на С* и находящегося в ее пользовании абонентского номера +

<

данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, подсудимая, в 10.48 (08.48 мск) час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> умышленно, из корытных побуждений, используя принадлежащие П.О.Н.: карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Nokia» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, зарегистрированным на нее же, введя поступивший одноразовый СМС-код для подтверждения операции добавления банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Huawei 

<

данные изъяты>», получив, таким образом, доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России», счету № последней, тайно похитила с него деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем их перевода на счет К*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, после чего в этот же день в 19.27 (17.27 мск) в продолжение своих преступных намерений этим же способом ? путем перевода денежных средств на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет № К*, тайно похитила 

<

данные изъяты>, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Она же, ФИО1, в 21.05 час. (19.05. мск) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корытных побуждений, используя принадлежащие Х*: карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «FinePower» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, зарегистрированным на нее же, введя поступивший одноразовый СМС-код для подтверждения операции добавления банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Huawei 

<

данные изъяты>», получив, таким образом, доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России», счету № последней, тайно похитила с него деньги в размере 

<

данные изъяты>, путем их перевода на счет Н*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, после чего, продолжая задуманное, этим же способом, тайно похитила ДД.ММ.ГГГГ: в 13.26 (11.26 мск) час. 

<

данные изъяты>, переведя их на счет Н*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, в 13.32 (11.32 мск) час. 

<

данные изъяты>, переведя их на счет П*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, в 13.35 (11.35 мск) час. 

<

данные изъяты>, переведя их на счет Т*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что подтверждает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также то, что состояние опьянения, вызванное употреблениям алкоголя, отрицательной повлияло в вышеуказанные дни на ее действия и поведение, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

В частности, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая П.О.Н. в ходе предварительного (л.д. 229-234 т. 1) и судебного следствия рассказала, что после распития спиртного с подсудимой у себя в квартире 

<

адрес>, спустя время, проверяя баланс и не обнаружив денежных средств, узнала о переводе с ее банковского счета 

<

данные изъяты> рублей с использованием ее банковской карты и мобильного телефона марки «Nokia» в декабре 2023 года, об этом сообщила в полицию, указав на возможную причастность ФИО1, которой в долг не давала, пользоваться ее деньгами не разрешала; сумма ущерба значительной для нее не является, поскольку она является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По протоколу (л.д. 135-138 т. 1), на месте происшествия – в квартире потерпевшей на журнальном столе были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» и банковская карта на ее имя с №.

Согласно полученной в ходе выемки (л.д. 237-239 т. 1, л.д. 6-9 т. 2), осмотренной в дальнейшем (л.д. 240-245 т. 1) выписке о движении денежных средств по банковскому счету П.О.Н., выданной ПАО «Сбербанк», установлено наличие операции в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, аналогичной той, что была зафиксирована при изучении детализации (л.д.152-158 т. 1, л.д. 10-12 т. 2) счета «Tele2» абонентского номера +

<

данные изъяты>, принадлежащего сожителю подсудимой – С*

Сама ФИО1 в показаниях, данных ею в качестве подозреваемой (л.д.216-221 т. 1) и подтвержденных при предъявлении обвинения (л.д.54-57 т. 2) сообщала, что днем в конце декабря 2023 года, под воздействием спиртного, находясь в гостях у потерпевшей, в отсутствие наблюдения и без ее разрешения, с помощью СМС-кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на мобильный телефон П.О.Н. после ввода номера банковской карты последней в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне ее сожителя, перевела со счета 

<

данные изъяты> рублей на абонентский номер +

<

данные изъяты> С*, которым пользуется она.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая П.О.Н. в ходе предварительного (л.д. 229-234 т. 1) и судебного следствия поясняла, что в конце января 2024 года спустя какое-то время после употребления спиртного вместе с подсудимой у себя в квартире по тому же адресу, проверив баланс, не обнаружила денег на счете; со слов сотрудника банка узнала о переводе 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей какому-то К*., о причастности к этому ФИО1 узнала после обращения в полицию; последней, как и в прошлый раз, в долг не давала, пользоваться ее денежными средствами не разрешала; сумма причиненного ущерба значительной для нее не является, ввиду того, что получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Н* (л.д.19-21 т. 2) и К* (л.д. 34-36 т. 2) усматривается, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая двумя переводами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей перечислила последнему деньги на карту и попросила их обналичить, что тот и сделал.

Согласно протоколу (л.д. 135-138 т. 1), на месте происшествия – в квартире потерпевшей на столе были обнаружены и изъяты банковская карта на имя последней с № и мобильный телефон марки «Nokia» с сообщениями с номера «900» о переводе со счета 

<

данные изъяты> в 08.48 час. – 

<

данные изъяты> рублей и в 17.27 час. 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

По полученной в ходе выемки (л.д. 237-239 т. 1, л.д. 38-41 т. 2), осмотренной в дальнейшем (л.д. 240-245 т. 1) выписке о движении денежных средств по банковскому счету П.О.Н., выданной ПАО «Сбербанк», установлено наличие 2 операций перевода на карту № от ДД.ММ.ГГГГ: в 08.48 час. ? 

<

данные изъяты> рублей и в 17.27 час. – 

<

данные изъяты> рублей, аналогичных тем, что были зафиксированы при изучении истории операцией приложения «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона К* (л.д. 42-45 т. 2).

Сама ФИО1, при даче ею показаний в качестве подозреваемой (л.д.216-221 т. 1) и обвиняемой (л.д.54-57 т. 2) не отрицала, что в январе 2024 года после употребления спиртного, находясь в гостях у потерпевшей, в отсутствие наблюдения и без ее разрешения, с помощью СМС-кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на мобильный телефон П.О.Н. после ввода номера банковской карты последней в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне ее сожителя, перевела с ее счета на счет сожителя своей знакомой Н* – К* сначала 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> рублей, которые попросила обналичить, что тот и сделал, деньгами в последующее распорядилась по своему усмотрению, потратив их на алкоголь. 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая Х* в суде сообщила, что о поступивших ей на мобильный телефон после распития спиртного с подсудимой в квартире 

<

адрес>, и ухода последней сообщениях о переводе с ее банковского счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также же 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей на следующий день, о чем она рассказала внуку (Х.К.С.) и полиции, указав на возможную причастность ФИО1, которой в долг не давала и пользоваться ее деньгами не разрешала, несмотря на общий с супругом ежемесячный доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты>, и материальную помощь, оказываемую им сыновьями, внуком – порядка 

<

данные изъяты>, находит причиненный ей хищением ущерб 

<

данные изъяты> значительным, просит его часть – 

<

данные изъяты>, возместить, от исковых требований прокурора, заявленных в ее интересах, в части выплаты компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, отказывается, поскольку стресса от преступления не испытала и не испытывает в настоящее время.

Свидетель Х.К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора с проживающей вместе с ним и его отцом бабушкой (потерпевшей) ему стало известно о переводе подсудимой, накануне употреблявшей в их квартире спиртное вместе с Х*, без разрешения последней с ее банковского счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты>, ее ФИО1 в настоящее время вернула полностью.

Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Т* и Н* (л.д. 19-21 т. 2) 21 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время подсудимая переводами по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, со счета некой Х* перечислила им деньги на карту, после чего попросила их обналичить либо приобрести для нее продукты питания, что они и сделали.

Из показаний свидетеля С* (л.д. 105-107 т. 1) следует, что со слов ФИО1 ему известно, что та после ввода номера банковской карты потерпевшей в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его смартфоне, перевела со счета последней на другой счет денежные средства Х*, с которой до этого они употребляли спиртное.

По протоколу (л.д. 4-10 т. 1), на месте происшествия – в квартире потерпевшей на столе были обнаружены и изъяты банковская карта на имя последней с № и мобильный телефон марки «FinePower» с сообщениями с номера «900» о переводе со счета MIR-

<

данные изъяты> в 19.05 час. – 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, далее в 11.26 час. – 

<

данные изъяты> рублей, 11.32 час. – 

<

данные изъяты> рублей, в 11.35 час. – 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и балансом – 

<

данные изъяты>.

По полученной в ходе выемки (л.д. 75-78, 87-90 т. 1, л.д. 23-26 т. 2), осмотренной в дальнейшем (л.д. 91-93 т. 1) выписке о движении денежных средств по банковскому счету Х*, выданной ПАО «Сбербанк», установлено наличие 4 операций перевода на платежный счет № Н* в 19.05. час. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ей же на тот же счет в 11.26 час. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, а также в этот же день в 11.32 час. П* – 

<

данные изъяты> рублей и в 11.35 час. Т* – 

<

данные изъяты> рублей, аналогичных тем, что были зафиксированы при изучении истории операцией приложения «Сбербанк Онлайн» мобильных телефонов: Т* (л.д. 20-25, 79-83 т. 1) и Н* (л.д. 26-31 т. 1, л.д. 27-31 т. 2). 

Сама ФИО1, при даче ею показаний в качестве подозреваемой (л.д.67-70, 101-104, 216-221 т. 1) и обвиняемой (л.д. 54-57 т. 2) поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, находясь в гостях у потерпевшей, в отсутствие наблюдения и без ее разрешения, с помощью СМС-кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на мобильный телефон Х* после ввода номера банковской карты последней в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне ее сожителя, перевела с ее счета на счет своей знакомой Н* – 

<

данные изъяты> рублей, которые попросила обналичить, что та и сделала, деньгами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на продукты питания, сигареты и алкоголь, на следующий день в продолжение своих намерений, находясь в состоянии опьянения, утром таким же способом перевела со счета потерпевшей на счета своим знакомым Н* – 

<

данные изъяты> рублей и Т* – 

<

данные изъяты> рублей, попросив их обналичить и приобрести для нее продукты питания, соответственно, что они и сделали, а также ошибочно на счет неизвестному ей мужчине – 

<

данные изъяты> рублей, пообещавшему вернуть их обратно.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении каждого из трех преступлений доказана.

В частности, при проверке показаний потерпевших, свидетелей и самой подсудимой, других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности ? достаточными для осуждения последней за совершенные ею преступления.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны П.О.Н., Х*, С*, Т*, Н*, К*, Х.К.С. к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последней, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей П.О.Н. и свидетеля К*, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, относительно фактических обстоятельств дела не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы о вине подсудимой не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

Сама ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину в инкриминируемых ей деяниях признавала полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на нее оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего она себя оговорила, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов ее допросов видно, что показания последней были получены после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Ендальцева В.Н., которому она отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотрах мест происшествия, предметов и документов, выемок) сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

В то же время заявления Х* и П.О.Н. (л.д. 3, 133 т. 1) о хищении со счетов их карт денежных средств неизвестным лицом, которое они просят привлечь к уголовной ответственности; протоколы: осмотра места происшествия (л.д. 12-18 т. 1) – квартиры 

<

адрес>, из которой ничего не изымалось, выемки (л.д. 109-112 т. 1) и осмотра предмета (л.д. 113-116, 147-151 т. 1) – мобильного телефона марки «Huawei 

<

данные изъяты>», принадлежащего С* и не содержащего значимой информации, выемки (л.д. 200-203 т. 1) и осмотра документов (л.д. 205-207 т. 1) – квитанций к поручению на доставку пенсии потерпевшей Х*, справку оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 36 т. 1) о невозможности связаться с П*, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения в отношении подсудимой, а предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 25.1 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В судебном заседании было установлено, что, каждый раз, переводя денежные средства со счета на счет при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», используя данные банковских карт и мобильные телефоны протерпевших, ФИО1 понимала, что осуществляет свои действия незаконно, расходует денежные средства, которые ей не принадлежат, изымая их тайно – в отсутствие наблюдения со стороны П.О.Н. и Х*, своими действиями предвидела, что причиняет собственникам имущества ущерб, и желала этого из корыстных побуждений, ввиду того, что деньгами, а также приобретенными на них продуктами, сигаретами и спиртным распорядилась по своему усмотрению, что позволяет считать каждое инкриминируемое ей деяние умышленным и оконченным.

Изъятие денег с банковских счетов потерпевших в каждом случае было произведено подсудимой без участия уполномоченного на то работника финансовой организации, а значит, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и дополнительной квалификации в отношении электронных денежных средств с учетом положений п.18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не требует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, способа совершения каждого преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, инкриминируемые ФИО1 деяния малозначительными не являются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным примечанием значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение подсудимой значительного ущерба Х* в результате хищения у нее денежных средств, поскольку из показаний самой потерпевшей, свидетеля Х.К.С. и протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-10 т. 1) следует, что, несмотря на наличие кредитных обязательств, расходов на бытовые нужды и лекарственные препараты на сумму около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, проживая вместе с супругом на общий доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, и материальную помощь, оказываемую им сыновьями, старшим внуком – порядка 

<

данные изъяты> рублей, хищением 

<

данные изъяты> рублей, предназначавшихся для приобретения, в том числе спиртного, при балансе – 

<

данные изъяты> она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяний, как и оснований для оправдания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия подсудимой по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По заключениям комиссии экспертов (л.д. 80-82 и 83-85 т. 2) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется 

<

данные изъяты> об этом свидетельствуют неравномерность динамики психическим процессов, легкое снижение умственной работоспособности, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, а также систематическое пьянство, запои, алкогольный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, опохмеление; указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало подсудимую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды, относящиеся к правонарушениям, у последней не было какого-либо временного психического расстройства, а каждый раз имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний; на сегодняшний день по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается, как и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. 

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из этого, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, адекватного поведения последней в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного деяния, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Каждое совершенное ФИО1 общественно опасное деяние согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая официально не трудоустроена, проживает за счет пенсии по инвалидности второй группы по общему заболеванию сожителя, на учете у врачей-специалистов, за исключением психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является, в состоянии беременности не находится.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ею своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшим до и во время судебного заседания, состояние здоровья сожителя подсудимой, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Х* в полном объеме на досудебной (л.д.47 т. 1) и судебной стадии уголовного судопроизводства, помимо этого, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оказание помощи потерпевшей по хозяйству (в стирке белья), приобретении сигарет, продуктов питания (фруктов, сладостей к чаю) и электрического чайника как иные действия, направленные на заглаживание причиненного П.О.Н. вреда.

Других смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит; ФИО1 с заявлениями о совершенных деяниях в правоохранительные органы не обращалась, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последней, а ее признание вины на предварительном следствии не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступлений.

Данных о том, что хищение денежных средств у потерпевших было обусловлено таким положением подсудимой, что кражи денежных средств с их банковских счетов явились для нее жизненно необходимыми и ранее несвойственными ей действиями, не имеется, следовательно, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ) совершение каждого преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит.

Мнения Х* и П.О.Н. о наказании ФИО1, как и отсутствие у них после возмещения имущественного ущерба каких-либо претензий материального характера к последней, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у подсудимой, ее родственников и близких родственников, а также членов семьи (помимо вышеуказанного) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты, выявленные у ФИО1: психическое расстройство, алкогольная зависимость, а также судорожные припадки, возникающие на фоне приема спиртного или при отказе от него – алкогольная эпилепсия, к таковым не относятся и оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не дают.

Напротив, факт употребления спиртного и нахождения подсудимой в момент кражи денежных средств потерпевших с их банковских счетов в состоянии опьянения не оспаривался ею, был подтвержден показаниями Х* и П.О.Н., свидетелей обвинения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личности ФИО1 в целом (л.д. 74 т. 2), суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на действия последней, ослабило самоконтроль, таким образом, обусловило совершение ею инкриминируемых преступлений, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому рассматриваемому эпизоду ее преступной деятельности.

Непогашенная на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судимость подсудимой по приговору Кудымарского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года, по которому она была осуждена за совершение деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенного, ввиду наличия совокупности указанных выше смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступлений, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 наказание за каждое деяние с учетом требований ст. 64 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения последней, возможности получения ею заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так и в будущем, денежных средств, извлеченных от реализации жилого помещения 

<

адрес>, поскольку полагает, что таковое в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не имеется; ходатайств об этом никем не заявлено.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимой не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы.

Поскольку каждое из совершенных ФИО1 по совокупности преступлений является тяжким, окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории деяний на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ей следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая предъявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшей Х* иск Кудымкарского городского прокурора о взыскании имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Поскольку потерпевшая не отказалась от исковых требований, в то время как причиненный ей ущерб был возмещен подсудимой, судя по расписке, ДД.ММ.ГГГГ, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Х* были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят.

С учетом вышеизложенного, производство по иску прокурора в части компенсации потерпевшей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> подлежит прекращению в связи с ее отказом от заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденной наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную в отношении осужденной меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Кудымкарского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Х* в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ? отказать.

Производство по гражданскому иску Кудымкарского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Х* в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 

<

данные изъяты>» и банковскую карту «Сбербанк МИР» № – оставить у Н*; а также сотовый телефон марки «HUAWEI» ? оставить у К*, выписки по счетам дебетовых карт: Х* на 1 листе, П.О.Н. на 2 и 5 листах, квитанции о получении пенсии Х* и П.О.Н. в количестве 6 штук, детализацию счета «Tele2» по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина