Председательствующий по делу дело № 22-1324/2025

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 7 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свиридовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 августа 2024 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2024 года) по ч. 1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыты 29 января 2025 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 5 мая 2025 года отбыто 6 месяцев 26 дней);

- осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., пояснения прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Свиридовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова С.В. не оспаривая выводы суда о виновности Мурадяна, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного. Так, Мурадян полностью признал вину, в содеянном раскаялся, давал правдивые и стабильные показания. Преступление, которое совершил Мурадян, относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены социальная адаптация, официальное трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Мурадяну наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Воронова А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.3 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката Свиридовой С.В., изложенными в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного основного наказания, поскольку все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания выяснены и учтены. Справедливость назначенного ФИО1 основного наказания сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2024 года, дополнительное наказание по которому неотбыл. Окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Вместе с тем, при присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору судом допущены нарушения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом их толкования, содержащегося в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, оно может быть установлено на более длительный срок - до 20 лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, не учел вышеуказанные положения закона и разъяснения.

Определив ФИО1 окончательное дополнительное наказание на срок, превышающий 3 года, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Таким образом, назначенное осужденному по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, сроком на 4 года, нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер назначенного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.3 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев; 

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б.Базаржапов