УИД 74RS0007-01-2024-008109-63

Дело № 2-1264/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинска, ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», с учетом уточненных исковых требований, о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес> определенным ими долям. 

В обоснование исковых требований указано, что в 1992 году в квартире по указанному адресу была произведена перепланировка, в результате которой к квартире была присоединена смежная мастерская, заложены существовавшие дверные проемы с организацией новых. Площадь квартиры составила 76,7 кв.м.

28 мая 1998 года данная квартира, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, была передана в собственность ФИО2 (ранее –ФИО4) И.В., ее супругу ФИО8, их детям ФИО3, ФИО3 в равных долях, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в результате оформления наследства, ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО3 и ФИО3, супружеская доля не выделялась, также в наследство вступили дети с выделением им долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования – ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 3/10 доли, ФИО3 в размере 3/10 доли.

Произведенная в 1992 году перепланировка данного жилого помещения, без нарушений общей конструктивной схемы здания, включает в себя (согласно выписке из технического паспорта квартиры по состоянию на 19 апреля 2000 года): демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между помещениями № (кладовая) и № (коридор), закладка дверных проемов в помещении № (мастерская) и между, обустройство дверных проемов между помещениями № (жилая комната) и № (коридор), между помещениями № (кладовая) и № (мастерская), монтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями № (жилая комната) и № (коридор).

Произведенная в жилом помещении перепланировка не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома; соответствует действующим нормам пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

Истцы обращались в Администрацию г. Челябинска по вопросу согласования произведенной ранее перепланировки принадлежащей им квартиры, однако ответ на обращение представлен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-9, 154-158).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом и своевременно, представили письменное заявление в с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 151-152).

Представитель истцов ФИО5 в судебных заседаниях на иске, с учетом его уточнения, настаивала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира по проекту дома изначально являлась трехкомнатной. В 1992 году организацией, в чьем ведении находился дом, была произведена реконструкция, в ходе которой к квартире было присоединено смежное помещение мастерской, данное помещение было переоборудовано в комнату, которая вошла в площадь спорной квартиры, таким образом, квартира стала четырехкомнатной. Квартира являлась служебной, находилась в распоряжении ОАО «Мечел».

Данная квартира как четырехкомнатная была предоставлена по ордеру от 09 апреля 1998 года ФИО8 на семью из четырех человек, вместе с ним с данную квартиру были вселены супруга ФИО6, сын ФИО3, дочь ФИО3.

28 мая 1998 года семья Т-вых приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации по договору с ОАО «Мечел», с определением долей равными, по ? у каждого. При этом, в договоре приватизации имеется указание на количество комнат четыре, а площадь как у трехкомнатной квартиры. Ранее не это никто внимания не обратил. В техническом паспорте на квартиру бюро технической инвентаризации ее площадь указана как № кв.м.

В дальнейшем у ФИО8 и ФИО6 родились еще двое детей – ФИО3 и ФИО3, которые также были вселены в данную квартиру родителями и зарегистрированы в ней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его долю в праве собственности на квартиру получили все дети, ФИО6 в дальнейшем изменила фамилию на ФИО2, от наследства отказалась в пользу старших детей.

В настоящее время истцы не могут в установленном законом порядке и правильно зарегистрировать свои доли в праве собственности на данную квартиру, поскольку имеются разночтения в площади квартиры. Истцами выполнялись работы только по перепланировке квартиры с изменением конфигурации помещений, без изменения площади квартиры.

Представитель ответчика - Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами не предпринимались мера к получению разрешительной документации для перепланировки квартиры, обращение к ответчику уже после проведения работ носит формальный характер, а, поскольку истцами произведен демонтаж дверных проемов, то ими не представлено расчетов нагрузки строительных конструкций (т. 1, л.д. 116-117). 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, представлена техническая документация по запросу суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем решение о согласовании перепланировки органом местного самоуправления не принималось, отсутствуют основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (т. 1, л.д. 178-179).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО «Мечел», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом и своевременно, 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой изменение его конфигурации, перенос, установку или замену сантехнического, электрического и иного оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 и статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, что предусмотрено частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР. 

Совокупность оснований, с которыми законодатель связывал возникновение права пользования жилым помещением, предусматривалась статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. 

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. 

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года. 

На основании статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В подпункте «б» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Советской Федеративной Социалистической республике и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.Согласно «Ведомственным строительным нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организацинно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102), являются родителями ФИО3 В., ФИО3 В. (т. 1, л.д. 101), а так же ФИО3 В., ФИО3 В. (т. 1, л.д. 166-167).

Из копии ордера № от 09 апреля 1998 года следует, что Челябметкомбинатом ФИО8 на семью из четырех человек была предоставлена четырехкомнатная квартира, жилой площадью 56,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним с данную квартиру были вселены супруга ФИО6, сын ФИО3, дочь ФИО3 (т. 1, л.д. 15).

Из копии приватизационного дела (т. 1, л.д. 181-186) следует, что ФИО8 обратился с заявлением на имя Генерального директора ЧМК о разрешении приобретения в общую совместную собственность 

<

адрес>

Из копии договора № безвозмездно передачи квартир в собственность граждан от 28 мая 1998 года, заключенного между ОАО «Мечел» и ФИО8, следует, что ОАО «Мечел» передает, а ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО3 получают в собственность занимаемую ими квартиру состоящую из четырех комнат по адресу 

<

адрес>

Из справки, выданной ЖЭК № по состоянию на 27 августа 1998 года следует, что ФИО8 с членами семьи проживает в четырехкомнатной отдельной квартире по указанному выше адресу.

Согласно поквартирной карточке, представленной по запросу суда ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска ФИО8, ФИО6, ФИО3 В., ФИО3 В. зарегистрированы в спорной квартире с 05 июля 1994 года, ФИО3 В.- с 03 ноября 2000 года, ФИО3 В.- с 18 декабря 2002 года (т. 1, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 103).

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело, наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу (т. 1, л.д. 168, т. 2, л.д. 53-69). Наследство принято ФИО4 Артемом.В. в размере 3/10 доли в праве собственности, ФИО3 В. в размере 3/10 доли в праве собственности, ФИО3 В. в размере 3/40 доли в праве собственности. 

28 ноября 2011 года ФИО6 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака (т. 1, л.д. 170).

Из ответа ПАО «Челябинский металлургический комбинат» на судебный запрос следует, что в соответствии с постановлениями Главы г. Челбинска от 14 мая 1998 года № 367-П, от 22 сентября 199 года № 1240-п, жилищный фонд, находящийся в Курчатовском районе г. Челябинска, состоявший на балансе ОАО «Мечел», передан по акту приема передачи на баланс МУП «ПЖРЭО Курчатовского района» со всей технической документацией на передаваемые объекты (т. 1, л.д. 145-148), при этом в перечень передаваемых объектов включен дома по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из технического паспорта на 

<

адрес> подготовленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира состоит, в том числе, из четырех жилых комнат площадью № кв.м, общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая площадь – № кв.м, имеется изменение жилой площади за счет переоборудования и присоединения мастерской без предоставления документов, (т. 2, л.д. 110-112). Также из плана квартиры на состоянию на 24 марта 1992 года спорная квартира состоит из четырех комнат (т. 1, л.д. 22-26).

Из справки БТИ по состоянию на 04 марта 2025 года в здании имеются два нежилых помещения площадью 32,4 кв.м, 29,8 кв.м соответственно (т. 2, л.д. 113).

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 08 ноября 2023 года следует, что государственная регистрация права в отношении спорной квартиры приостановлена, поскольку произведено самовольное переоборудование – изменение жилой площади за счет переоборудования и присоединения мастерской без предоставления документов (т. 1, л.д. 84-85). 

27 ноября 2024 года Администрацией г. Челябинска принято решение об отказе истцам в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по указанному адресу в связи с отсутствием соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 86)

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02 декабря 2024 года, 

<

адрес> в собственности не числится (т. 1, л.д. 18-21). 

В материалы дела представлен технические паспорта жилого помещения и нежилого помещения по состоянию на 27 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 33-44), из которых следует, что в квартире произведен демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между помещениями № (кладовая) и № (коридор), закладка дверных проемов в помещении № (мастерская) и между, обустройство дверных проемов между помещениями № (жилая комната) и № (коридор), между помещениями № (кладовая) и № (мастерская), монтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями № (жилая комната) и № (коридор).

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектная горно-строительная компания» от 02 октября 2024 года (т. 1, л.д. 45-80), в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнена перепланировка помещений, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на 27 сентября 2024 года, которая включает в себя демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между помещениями № (кладовая) и № (коридор), закладка дверных проемов в помещении № (мастерская) и между, обустройство дверных проемов между помещениями № (жилая комната) и № (коридор), между помещениями № (кладовая) и № (мастерская), монтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями № (жилая комната) и № (коридор).

Перепланировка квартиры не нарушает общих габаритов помещения, конструктивную целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций, выполнена в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических, строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; не создает угрозу для проживания граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 15 октября 2024 года, проведенная перепланировка квартиры по указанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1, л.д. 81).

Из акта технического осмотра квартиры истцов, составленного ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» по запросу суда следует, что переустройство общедомовой систем и вентиляционных шахт отсутствует (т. 1, л.д. 225). 

Согласно справке ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» по состоянию на 12 февраля 2025 года в спорной квартире зарегистрированы все истцы (т. 1, л.д. 205). 

Анализ представленных в материалы дела доказательств, приведенного выше законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, позволяют суду сделать вывод, что реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с ведома ОАО «Мечел», на чьем балансе находились жилые и нежилые помещения в данном доме.

При этом формальное отсутствие письменного разрешения уполномоченного органа на перепланировку помещения в рассматриваемом случае само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта с учетом присоединенной мастерской в качестве жилой комнаты в реконструированном виде, поскольку бывшая мастерская, а ныне жилая комната, находится в пределах спорной квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, и с 1992 года не учитывается как помещение общего пользования, заключением специалиста подтверждено, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и требованиям, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательств нарушения чьих-либо прав при сохранении квартиры в перепланированном состоянии в материалы дела не представлено, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, на момент присоединения мастерской к квартире истцов не предусматривало обязанность получения согласия на такое присоединение от собственников помещений многоквартирного дома. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о имеющихся разночтениях в наименованиях помещений и площадях спорной квартиры, при том, что истцами квартира была получена именно как четырехкомнатная, с учетом помещения мастерской как жилой комнаты данной квартиры. 

В целом, как выше указывал суд, действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения спорного объекта в перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено выполнения работ по перепланировке и реконструкции производились в рамках действующего на тот период законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность здания не влияют, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия, необходимые для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, соблюдены, исковые требования подлежат удовлетворению. Равно подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, поскольку данное право ими приобретено в установленном законом порядке – в порядке приватизации и вступления в наследство. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.м, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 27 сентября 2024 года. 

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.м с следующем порядке: за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности на данную квартиру, за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, паспорт 

<

...>) в размере 3/10 доли в праве собственности на данную квартиру, за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3/10 доли в праве собственности на данную квартиру, за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3/40 доли в праве собственности на данную квартиру, за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3/40 доли в праве собственности на данную квартиру. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.