РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Яловой Е.Г. 

при секретаре Степанцовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования квартирой 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском ФИО2 о признании не приобретшей права пользования квартирой 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры, в которой с его согласия зарегистрирована ответчик ФИО2 – его односельчанка. После регистрации ФИО2 в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает и фактически право пользования квартирой не приобрела. 

В заседании суда ФИО1 и его представитель адвокат Яловая Е.Г. исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что намерен продать квартиру, однако ответчик сняться с регистрационного учета не желает, ссылаясь на то, что ей негде перерегистрироваться. 

ФИО2 в заседание суда повторно не явилась, хотя о слушании дела извещена (л.д. 24, 38, 48-50). При этом последняя доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Яловую Е.Г., допросив свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исследовав письменные доказательства и дав оценку всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела: паспорта истца и ответчика, справок и ответов Администрации Войновского сельского поселения, адресной справки, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, заявления ФИО2 (л.д. 3-6, 21-30, 33-34, 49-50) ФИО1 с 28.02.2014г. является собственником 

<

адрес>. 18.12.2014г. с согласия ФИО1 в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 в качестве члена семьи собственника квартиры ФИО1 

В соответствии с ч. 1-2 ст. 31, ч. 2 ст.30 ЖК РФ приобретение лицами права пользования жилым домом, который принадлежит на праве собственности другому гражданину, возможно при условии наличия заключенного между собственником и гражданином-пользователем договора найма, безвозмездного пользования жилым помещением, либо вселения собственником в дом и проживания данного лица в нем в качестве члена семьи собственника. Кроме того, ст. 6 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 3, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, предусмотрена регистрация граждан по месту жительства, то есть месту, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает. 

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проживающих в соседней 

<

адрес>, показавших в суде, что ответчик никогда в кв. №2 не вселялась и не проживала в ней, что с 2017г. квартира закрыта и в ней никто не живет, заявления самой ФИО2 о том, что она проживает по 

<

адрес> (л.д. 49-50), а также вышеперечисленных ответов Администрации Войновского сельского поселения с момента регистрации по месту жительства в квартире истца (с 18.12.2014г.) ответчик ФИО2 в данную квартиру не вселялась, в ней не проживала, никаких договоров о праве проживания в спорной квартире она с собственником квартиры ФИО1 не заключала.

При таких обстоятельствах регистрация ответчика по месту жительства в доме истца носила и носит формальный характер, такая регистрация произведена без намерения вселиться в квартиру истца и проживания в ней, так как ФИО2 в квартиру истца не вселялась, в ней не проживала, никаких договоров о праве проживания в 

<

адрес> с собственником квартиры ФИО3 она не заключала. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а именно ответчик ФИО2 подлежит признанию не приобретшей право пользования 

<

адрес>

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300р. судебных расходов (л.д. 1).

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000р. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 228). 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Яловая Е.Г. оказывала истцу юридические услуги: составила исковое заявление в суд и приняла участие в 2 судебных заседаниях, за что истец заплатил адвокату 20 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: ордером и квитанцией (л.д. 41, 51). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – жилищный спор, который не представлял особой сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска и участие в 2 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 7000р. 

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплаченной госпошлине и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018г. 

Судья