ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «05» апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-148/24 в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, со средним общим образованием, разведенного, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, работающего сотрудником склада /данные изъяты/, не военнообязанного, судимого:

- 03 ноября 2022 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется ПДД РФ сроком на 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 23 августа 2023 года, состоящего на учете по отбытию дополнительного наказания, предполагаемый срок отбытия которого 15 ноября 2024 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у второго подъезда /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшего, подбежал к нему спереди и, держа в руке раскладной металлический нож, который согласно заключению эксперта № 2-4/74 от 15 февраля 2024 года, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, стал умышленно и открыто высказывать в его адрес угрозы убийством: «…убью…», а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, дабы окончательно сломить волю потерпевшего, стал размахивать указанным ножом перед испуганным потерпевшим и не прекращал свои противоправные действия до тех пор, пока потерпевшему Потерпевший №1 не удалось убежать к припаркованному рядом своему автомобилю, сесть в салон и закрыть дверь. 

Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевший Потерпевший №1 воспринял, как реальную угрозу собственной жизни, так как, у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Он же, ФИО1, /дата/ в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/, находясь у второго подъезда /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки /марка автомобиля/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего на законных основаниях Потерпевший №1, находящемся в его пользовании и полном обслуживании, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в умышленном причинении имущественного ущерба в значительном размере потерпевшему Потерпевший №1, сознательно желая наступления указанных выше последствий, в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар левой ногой по левому зеркалу заднего вида, тем самым разрушив крепление зеркала, после чего, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на повреждение чужого имущества, нанес по одному удару клинком имеющегося при нем ножа по обоим передним колесам (шинам) вышеуказанного автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, тем самым, указанным выше способом порезал каждую из двух шин, тем самым повредив их.

Согласно квитанции-договора /номер/, выданной ИП ФИО от /дата/, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ИНН /номер/, ОГРНИП /номер/), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки /марка автомобиля/ государственный регистрационный знак /номер/ составила: замена левого переднего зеркала - 3000 рублей 00 копеек, ремонт двух автомобильных шин - 3000 рублей 00 копеек)

Согласно кассовому чеку /номер/ /данные изъяты/ от /дата/, стоимость левого наружного зеркала от автомобиля марки /марка автомобиля/ составила 2649 рублей 00 копеек. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, непосредственно направленных на повреждение чужого имущества, а именно указанного выше автомобиля, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8649 рублей 00 копеек, из расчета: стоимость запасной части автомобиля, что в денежном исчислении составило 2649 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, что в денежном исчислении составило 6000 рублей 00 копеек. 

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного следствия, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступившей телефонограмме, и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья матери подсудимого, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, имеющей инвалидность; оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; действия – принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам неприменима.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 после вынесения и провозглашения приговора Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.36 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней, по приговору Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- раскладной металлический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- автомобиль марки /марка автомобиля/, г.р.з. /номер/, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова