Судья Примеров А.В. дело № 7-30/2024

№ 5-11/2024

67RS0019-01-2024-000112-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что постановление вынесено вопреки фактическим обстоятельствам, с грубым нарушением положений КоАП РФ. В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения суд сослался на показания потерпевших С-вых, однако эти показания не стыкуются и прямо противоречат ранее данным ими показаниям в рамках иного дела об административном правонарушении, схеме ДТП и показаниям свидетеля ФИО2, которые не приняты судом во внимание, утверждавшего, что если бы Селиверстов ехал по своей полосе движения, а не по встречной, ДТП не произошло бы. Показания инспектора ДПС Р., на которые суд также ссылается, являются бездоказательными предположениями. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы. На момент столкновения ФИО1 завершил маневр поворота налево и занял свою полосу движения. Транспортное средство под управление ФИО4 следовало по автодороге во встречном ему направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой ФИО1 уже полностью находился, и на которой произошло столкновение. Приводит положения статьи 1.5 КоАП РФ и считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Шаповалов М.П. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился, с учетом положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшего. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав участников рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 16 ноября 2023 года в 17 часов 09 минут на 8 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (со стороны д. 

<

адрес>) не уступил дорогу транспортному средству марки «Чери А15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущейся по главной дороге (а/д 

<

адрес>), совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей (пассажиру а/м «Чери А15», находившейся на переднем пассажирском месте справа) ФИО5 причинен легкий вред здоровью. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024 г.; показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, данными ими как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде, о том что ФИО4 перед столкновением с автомобилем марки «Chevrolet Klan», управляя автомобилем, двигался по главной дороге, по полосе движения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и в момент выезда со второстепенной автодороги автомобиля под управлением ФИО1, принял меры к экстренному торможению с целью предотвращения ДТП, в ходе которого его автомобиль сместился влево, пересек разделительную полосу и в дальнейшем произошло столкновение транспортных средств; протоколом осмотра места ДТП от 16.11.2023 г. с иллюстрационными таблицами, которым зафиксирована дорожная обстановка после ДТП; схемой ДТП от 16.11.2023 г., протоколами осмотра транспортных средств – «Чери А15» и «Chevrolet Klan» от 16.11.2023 г., где зафиксированы повреждения транспортных средств в результате ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № 225 от 27.12.2023 г., согласно которого ФИО5 причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; заключением судебно-медицинской экспертизы № 226 от 27.12.2023 г. о том, что ФИО4 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; справкой об исследовании от 24.01.2024 г. специалиста – главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области В. по результатам исследования по материалу проверки КУСП № 5753 от 16.11.2023 г. по факту ДТП произошедшего 16.11.2023 г., согласно которой водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, а водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать ДТП, с технической точки зрения причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. выразившиеся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги. Перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 следовало по автодороге во встречном ФИО1 направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой ФИО1 уже полностью находился, и на которой произошло столкновение, являлся предметом проверки не только в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, но и при разрешении вопроса о привлечении ФИО4 по обстоятельствам дорожной обстановки, предшествующей ДТП, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 06.12.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2024 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы признается несостоятельным.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Доводы настоящей жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах санкции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, суду следует проверять, не привлечено ли лицо по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за одно и то же деяние, дважды к административной ответственности. 

В данном случае постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление должностного лица не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 было обжаловано в районный суд, который итоговое решение по его жалобе не принял, так как решением судьи Смоленского областного суда от 03 апреля 2024 г. решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 23 января 2024 г. было отменено, а дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе, для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, двойного привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется..

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле