Дело № 2а-692/2019 36RS0001-01-2019-000668-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 36 АВ 2803363, представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО3, действующей по доверенности № 104 от 10.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.12.2018 года за № 52-17-20153а.

Свои исковые требования мотивирует тем, что административный истец является собственником земельного участка, площадью 459 кв.м с кадастровым номером 36:34:0103023:3, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № ..... от 27.07.2004 года. При этом по задней меже к указанному земельному участку примыкают земли, права государственной собственности на которые не разграничены. В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности ее, ФИО1, полагая, что обладает правом на перераспределение примыкающих земель, обратилась в уполномоченный орган ДИЗО с соответствующим заявлением, однако 20.12.2018 года указанным органом принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на пп. 1 и 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что согласно данным ЕГРН разрешенное использование указанного земельного участка – индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина, а следовательно, заявление подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Кроме того на предоставленной схеме расположения земельного участка неверно указаны объекты, расположенные на земельном участке, а также адрес земельного участка, а следовательно, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Полагает, что отказ ДИЗО является незаконным, поскольку на земельном участке располагается принадлежащий истцу жилой дом, потому вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» охватывается видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», при этом ДИЗО самостоятельно осуществляет запрос сведений в рамках межведомственного взаимодействия, потому схему расположения земельного участка административный ответчик обязан был получить самостоятельно, поскольку обязанность по получению необходимых для предоставления государственной услуги документов (схемы расположения земельного участка), возложена на уполномоченный орган (л.д. 4-5). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № 36 АВ 2803363, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка, при котором допускается перераспределение земельных участков, право собственности на которые не разграничено, фактически соответствует тому, который поименован в Земельном кодексе Российской Федерации, то есть для индивидуального жилищного строительства, поскольку на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен жилой дом, пусть и со встроенными помещениями кафе и магазина. Со ссылкой на Административный регламент ДИЗО по предоставлению государственной услуги о заключении соглашений о перераспределении земель, действующему на территории городского округа город Воронеж, утверждает, что у ФИО1 отсутствует обязанность по предоставлению схемы расположения земельного участка, поскольку ДИЗО самостоятельно обязан получать необходимые для предоставления государственной услуги документы. 

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО3, действующая по доверенности № 104 от 10.07.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая требования административного истца незаконными и необоснованными, потому – не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что разрешенное использование земельного участка не соответствует тому, при котором допускается упомянутое в административном иске перераспределение, а предоставление схемы расположения земельного участка, согласно п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации – является обязанностью заявителя, а не уполномоченного органа, при этом в предоставленной схеме имелись ошибки, потому ДИЗО правомерно отказало в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Представила суду свои письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной расти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, ДИЗО определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в осударственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ....., площадью 459 кв.м, расположенный по 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРН категория указанного земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина (л.д. 8-11).

На указанном участке расположен жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина, площадью 21,5 кв.м, литер: А, пом 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом из технического паспорта по состоянию на 23.09.2015 г. видно, что застроенная площадь участка составляет 339,3 кв.м, площадь дома (жилая комната, санузел, коридор, кухня) составляет 21,5 кв.м, площадь, занимаемая в доме кафе и магазином, составляет 227,6 кв.м (л.д. 7, 12-20). 

Материалами административного дела также подтверждается, что ФИО1 обратилась 21.11.2018 года в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0103023:0003 с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, площадью 481 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, приложив к заявлению, в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабах М 1:500 и М 1:2000 (л.д. 62).

По результатам рассмотрения заявления ДИЗО было отказано ФИО1 в утверждении схемы расположения земельных участков, образуемого в результате перераспределения, и возвращены приложенные схемы. Причинами к отказу, по мнению ДИЗО, являются: перераспределение земельного участка с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина не относится к случаям, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ; на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:2000 неверно указаны объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0103023:0003, а также адрес земельного участка (л.д. 22-24). 

Актом проверки земельного участка, проведенным Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» по служебной записке ДИЗО, установлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, приблизительной площадью 6 кв. м (л.д. 58). 

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы, 25.12.2009 № 384-II, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и минимальным размещенным набором услуг местного значения.

В ходе рассмотрения административного дела на основе полученных доказательств судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 14.09.2010 года № 851, на основании заявления ФИО1, изменен вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 549 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0103023:0003, находящийся в собственности ФИО1, с «индивидуальное жилищное строительство» на «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина». На основе указанного Постановления сведения о данных изменениях были внесены в ЕГПН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра, а также ответом представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 22.04.2019 года. 

Техническим паспортом жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного на указанном земельном участке подтверждается, что «жилая» площадь дома составляет 21,5 кв.м, площадь дома, занимаемая кафе и магазином 227,6 кв.м (л.д. 12-20).

Из пояснений представителя административного ответчика следует и материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением в ДИЗО, ФИО4 представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабах М 1:500 и М 1:2000. Вместе с тем, из указанных схем видно неверное указание объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0103023:0003, а также адреса земельного участка на схеме масштаба 1:2000, а именно – указан адрес участка: 

<

адрес>, участок, примыкающий к участку по 

<

адрес>, при этом жилой дом, принадлежащий ФИО6 и расположенный на указанном участке, отображен на схеме поперечно земельному участку, тогда как на схеме масштаба 1:500 и на фотоматериале, имеющемся в деле и полученным при непосредственном осмотре земельного участка, дом расположен вдоль земельного участка относительно красной линии (л.д. 59, 60, 61, 65, 66). 

Подготовка и утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане Территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в (форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

При этом согласно п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. 

Так одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, применительно к положениям подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, что было выявлено ДИЗО в ходе рассмотрения заявления ФИО1, при этом данные основания суд находит установленными и обоснованными, потому с доводами представителя ответчика в указанной части суд соглашается. 

На основе оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, учитывая приведенные нормы права и подзаконных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно были подготовлены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0103023:0003 и представлены в ДИЗО в целях утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, при этом в схемах имеются выявленные административным ответчиком ошибки и неточности, которые повлекли отказ в утверждении такой схемы. 

Как было указано ранее, перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, допускается в отношении земель, находящихся, в том числе, в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства установили ряд обязательных критериев, позволяющих осуществить перераспределение земельных участков, а именно: нахождение земельного участка в собственности граждан, назначение участка для конкретных целей (вида разрешенного использования) - для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и площадь участка, учитывая увеличение в результате перераспределения составит не более чем установленный предельный максимальный размер земельного участка. При этом перечень указанных видов разрешенного использования является закрытым (исчерпывающим). 

В данном случае отсутствует такой обязательный критерий, указанной в ст. 39.28 Земельного кодекса РФ как вид разрешенного использования участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина».

Доводы административного иска и пояснений представителя ФИО1 о том, что вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» охватывается видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», суд находит неубедительными, основанными на субъективном понимании приведенных норм права, потому с ними согласиться не может. 

Судом установлено, что вид разрешенного земельного участка изменен по заявлению ФИО1 с «для индивидуального жилищного строительства» на «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями кафе и магазина», при этом из пояснений представителя административного истца и технической документации видно, что большая часть строения, расположенного на земельном участке ФИО1 используется фактически в предпринимательских целях – для кафе и магазина, занимающих большую площадь, при этом площадь дома составляет 21 кв.м.

Таким образом, указанный земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, фактически используется в соответствии с измененным видом разрешенного использования, который, в понимании норм действующего законодательства, не является обязательным критерием, определяющим возможность перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Все прочие доводы административного ответчика направлены на выражение несогласия с отказом ДИЗО, выводов суда, изложенных в настоящем решении не опровергают и не могут повлечь удовлетворение исковых требований. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о оснований для отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, оформленного письмом от 20.12.2018 года за № 52-17-20153а, потому административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.12.2018 года за № 52-17-20153а, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.