Дело №2-57/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Курчатов, Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.11.2024 г.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатов Парк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО15, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Курчатов Парк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира подверглась заливу из квартир, расположенных выше этажами ввиду засора канализационного стояка. По факту залива квартиры сотрудниками ответчика управляющей компании ООО «Курчатов Парк» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования залива квартиры. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик предлагал возместить им сумму материального ущерба в размере 176 335 руб. Однако, предложенная ответчиком сумма не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта квартиры. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 489 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате за подготовку и составление экспертного заключения в размере 12000 руб.; по оплате за подготовку и составление досудебной претензии в размере 5000 руб., по оплате за подготовку и составление искового заявления в суд в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ответчик не предпринял меры к устранению последствий залива в квартире истцов, не представил неопровержимых доказательств отсутствия невиновности в причиненном истцам ущербе. Посчитали целесообразным взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную оценщиком ФИО16, однако, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не оспаривали. 

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Курчатов Парк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Причиной залива квартиры истцов является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, в судебное заседание не представлено. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица Аварийно-Диспетчерская служба 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 32-41, 64-66).

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО «Курчатов Парк», что следует из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта ООО «Курчатов Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ФИО8, комиссией в составе слесаря-сантехника ФИО9, мастера ФИО10 был произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого установлено залитие в 

<

данные изъяты>, разбух. Причиной залива квартиры является халатность жильцов вышерасположенных квартир. Засор канализационного стояка посторонними предметами, пищевыми отходами.

Согласно экспертному заключению №, проведенному оценщиком ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, рыночная стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, с учетом услуг по ремонту квартиры и материалов составила 489 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО15 обратились в ООО «Курчатов Парк» с досудебной претензией (с учетом дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят возместить им ущерб в сумме 489 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ ООО «Курчатов Парк», согласно которому ответчик предлагал рассмотреть предложение по выплате истцам ущерба в размере 176 335 руб., не оспаривая факта залива квартиры, а в случае несогласия с предложением, предлагал произвести малярные работы сотрудниками ООО «Курчатов Парк» и устранить нанесенный ущерб. 

Не согласившись со стоимостью затрат на ремонт квартиры, определенной оценщиком ФИО16, представитель ООО «Курчатов Парк» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.04.2025г. №, проведенной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является засорение канализационного стояка посторонними предметами в вышерасположенных квартирах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на дату проведения экспертизы, составляет 304 492 руб. 28 коп. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании полностью поддержал составленное им заключение № от 21.04.2025г., пояснив, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы применялся комплекс методов, включающих в себя, в том числе, внешний осмотр объекта исследования. В результате залива квартиры истцов при осмотре было установлено, что пострадали: коридор, кухня, зал, ванная комната, спальня слева и справа (жилые комнаты), то есть в шести помещениях. В данном заключении не применялся коэффициент износа. Он применяется, если квартира находится в запущенном состоянии, то есть, залив не сильно изменил состояние, то в этом случае можно применить данный коэффициент износа. Ремонт в квартире истцов был достаточно свежим и современным, поэтому износ не применялся. 

Оценивая экспертное заключение №, проведенное оценщиком ФИО14 и заключение строительно-технической экспертизы № от 21.04.2025г., суд считает, что следует руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы № от 21.04.2025г., проведенной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. 

Обстоятельства залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и причинение ущерба имуществу истцов в шести комнатах пострадавшей квартиры, подтвердила свидетель ФИО12, которая пояснила, что присутствовала в день залития в квартире истцов. При входе в квартиру в коридоре из щитка текла вода, натяжной потолок был наполнен водой. Также на полу была вода в коридоре, на кухне, в зале, ванной комнате, и в двух жилых комнатах (спальнях). 

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов о стоимости ущерба сделаны без учета коэффициента износа материалов, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его применения при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей компании отсутствует ввиду того, что залив квартиры истцов произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, которые допустили засор канализационного стояка пищевыми отходами, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы не исключают ответственности ответчика ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Курчатов Парк» и ФИО3, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находится внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками.

Согласно ответа ООО «АДС-Курчатов» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписка из журнала регистрации заявок по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит записи регистраций обращений жильцов 

<

адрес> квартир № и № по 

<

адрес> о наличии засора стояка канализации, указано о том, что в управляющую компанию сообщили о наличии образовавшейся проблеме с общедомовым имуществом. 

Обстоятельства наличия засора стояка канализации подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая пояснила, что проживает в 

<

адрес> на четвертом этаже 

<

адрес>, ее квартира расположена по тому же самому стояку, что и квартира ФИО3 Проблемы с канализацией начались еще с ДД.ММ.ГГГГ, был шум в трубах, их пытались прочистить сотрудники аварийно-диспетчерской службы, однако, у них это не получилось. Лично у нее на кухне ДД.ММ.ГГГГ из раковины на кухне пошла вверх грязная вода от засора и забрызгала всё вокруг. На следующий день она видела, что произошло затопление квартиры ФИО3, заходила в квартиру лично, вода была повсюду на полу, натяжной потолок висел, наполненный водой. Сотрудников управляющей компании в указанные ею дни с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в доме она не видела. Решить проблему с засором стояка в доме пытались только сотрудники АДС 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер реагирования на сообщение аварийно-диспетчерской службы о засоре стояка канализации, представителем управляющей компании ООО «Курчатов Парк» в материалы дела представлено не было. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. 

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Оценивая изложенное, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов несет ООО «Курчатов Парк».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Курчатов Парк» в размере 304 492 руб. 28 коп., определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов соразмерно их доле в праве собственности на квартиру (304 492,28/4=76 123,07), чем частично удовлетворить заявленные требования истцов о возмещении ущерба. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда всего в размере 55 000 руб. 

Поскольку права потребителей истцов были нарушены, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик предлагал возместить сумму ущерба в размере 176 335 руб., либо произвести своими силами молярные работы в квартире истцов, однако, реальные меры ответчиком приняты не были к устранению ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, чем частично удовлетворить заявленные требования истцов в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили возместить им ущерб в сумме 489600 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы (304 492,28 + 20000/50%= 162 246,14/4) в размере 40 561,54 руб. в пользу каждого.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 оплатил эксперту ФИО16 за проведение оценки 12000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Данные экспертного заключения № подтверждают обстоятельства залива квартиры, причинение вследствие этого материального ущерба истцам и подтверждает факт нарушения их прав. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истцов и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что за подготовку и составление искового заявления истец ФИО1 оплатил сумму 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования иска удовлетворены частично в сумме 304 492,28 руб. (62% от заявленных исковых требований), в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7440 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в 

<

адрес>, в размере 4960 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов за составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не является обязательным установленным законом порядком при обращении в суд для данной категории дел, в связи с этим, данные расходы являются необязательными и в удовлетворении данной части иска следует отказать. 

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчиком предварительно были внесены денежные средства на счет, открытый в УСД в 

<

адрес> в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно счету №БГ-000014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 26 400 руб.

Рассматривая заявление директора ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что внесенные ООО «Курчатов Парк» денежные средства на счет УСД в Курской области в сумме 26 400 руб., поступившие во временное распоряжение, необходимо перечислить в ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> во временном распоряжении остались денежные средства в сумме 3600 руб., которые подлежат возврату в ООО «Курчатов Парк».

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом данной нормы права, а также учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлина в размере 17168 руб. (3000 руб. – моральный вред, 14 168 руб. - имущественный спор).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатов Парк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курчатов Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 123 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 561 рублей 54 коп., судебные расходы по оплате за подготовку и составление экспертного заключения в сумме 7440 руб., за подготовку и составление искового заявления 4960 рублей, а всего 134 084 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 61 коп.

Взыскать с ООО «Курчатов Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Армения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 123 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 561 рублей 54 коп., а всего 121 684 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 61 коп.

Взыскать с ООО «Курчатов Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (свидетельство о рождении серия I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 123 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 561 рублей 54 коп., а всего 121684 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 61 коп.

Взыскать с ООО «Курчатов Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (свидетельство о рождении серия I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 123 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 561 рублей 54 коп., а всего 121684 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 61 коп.

Взыскать с ООО «Курчатов Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 17 168 (семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, отказать.

Внесенные ООО «Курчатов Парк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 26 400 рублей на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить в ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Банк получателя – Отделение Курск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 013807906, р/с №, получатель – УФК по 

<

адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), кор.счет №, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, КБК 00№, ОКТМО 38701000000, согласно счета на оплату №БГ-000014 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить в ООО «Курчатов Парк» по реквизитам: Банк получателя - Курское Отделение № ПАО Сбербанк, БИК 043807606, р/с №, получатель ООО «Курчатов Парк», кор.счет №, ИНН 

<

***>, КПП 463401001, ОГРН 

<

***>, сумму, поступившую во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в размере 3600 рублей (излишне внесенные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после оплаты экспертизы по делу № ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 26 400 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>