Судья ФИО9 ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО5 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф в отношении осужденного ФИО1, 

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Приговором Советского районного суда г. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Обжалованным постановлением суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде штрафа штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на то, что выводы постановления суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ч.ч.1,6 ст.79,80 УК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в полной мере подтверждающие окончательное исправление осужденного ФИО1, которые свидетельствовали бы об устойчивости и определенности характера его поведения, о том, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку, как следует из материала, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 взысканий, в том числе при отбывании наказания в исправительной колонии (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), что свидетельствует о его нестабильном поведении, суд указал в постановлении, что осужденный ФИО1 принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, трудоустроен, имеет поощрения, отсутствуют действующих взысканий и эти обстоятельства указывают на положительное поведение осужденного, являются в совокупности с другими данными о его поведении достаточными основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, однако данные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют, по мнению автора представления, сделать вывод о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления, также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, не имеет действующих взысканий, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду является обязанностью осужденных.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО6, полагая постановление суда вынесенным законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления прокурора незаконными и необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ, ст.ст.7,396,397п.5 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины, а особого тяжкого преступления не менее двух третьей срока наказания, если суд приходит к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместил вред (полностью или частично), основанному на совокупности установленных судом, всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только лишь за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными и основанными на одностороннем учете и неправильной оценке исследованных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы по настоящее время.

В нарушение требований ст.7 УПК РФ, суд надлежаще не мотивировал свои выводы о наличии предусмотренных законом оснований для замены назначенного наказание более мягким видом наказания с учетом результатов проверки, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) установленных материалами дела фактических обстоятельства дела.

Указав в постановлении на то, что, осужденный ФИО1, согласно характеристике, в период отбывания в местах лишения свободы показал с положительной стороны, суд, в то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, оставил без исследования и надлежащей оценки в постановления все установленные материалами дела обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к совершенному преступлению и условиям отбывания наказания за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы, в частности, о том, что осужденный ФИО7 в течение времени содержания его в местах лишения свободы за период по июнь 2023 г. года проявил себя с отрицательной стороны, 11 раз привлекался к взысканиям, в непродолжительное время с июля 2023 г. проявил себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения. 

При таких обстоятельствах выводы и решение обжалованного постановления суда о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами, являются преждевременными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: