УИД 91RS0002-01-2024-011431-25

Дело № 3/6-399/2024 Судья 1-й инстанции: Камынина В.Ф. 

№ 22-3058/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко И.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, 

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2024 года, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. 

Старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 105 660 рублей, 812 гривен, 5110 долларов США, 300 евро.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не проверено наличие оснований для наложения ареста на денежные средства, а также для признания их вещественными доказательствами. Отмечает, что ни из предъявленного ФИО1 обвинения, ни из материалов уголовного дела не следует, что указанные в ходатайстве денежные средства были получены в результате преступной деятельности, а следовательно не подпадают под имущество, подлежащего конфискации в соответствии с положениями ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что суду надлежало дать оценку отсутствию законных оснований для признания денежных средств вещественными доказательствами.

Указывает, что по уголовному делу отсутствует имущественный ущерб по инкриминируемому его подзащитному деянию, гражданский иск ввиду отсутствия потерпевших не заявлен, данные о наличии оснований для иных имущественных взысканий также отсутствуют. 

Ссылается, что санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Отмечает, что поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, официального заработка или иного дохода, с которого возможно было бы посчитать размер подлежащего уплате штрафа, не имеется, то даже в случае вынесения обвинительного приговора максимальный размер штрафа не может превышать 100 000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уголовном деле наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой, в том числе к обвиняемому, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

13 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 октября 2024 года. 

Как усматривается из ходатайства следователя, в ходе обследования помещений, по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 105 650 рублей, 812 гривен, 5110 долларов США, 300 евро. Указанные денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно доводам ходатайства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 100 000 рубле, в публично-правовых целях для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, имеется необходимость в наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Удовлетворяя ходатайство следователя, и давая разрешение на наложение ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ об основаниях наложения ареста на имущество обвиняемого, указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Между тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Однако в нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции дал разрешение на наложение ареста на денежные средства обвиняемого в сумме 105 650 рублей, 812 гривен, 5110 долларов США, 300 евро, что существенно превышает размер возможного штрафа – до 100 000 рублей. Кроме того, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения суммы денежных средств, на которые дано разрешение на наложение ареста.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 – изменить.

Разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Крючков