Дело № 2-2059/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО СК "С." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент госномер №... под управлением и принадлежащим С.В.В. и автомобиля ГАЗ 330232 госномер №..., под управлением Я.А.Н., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", истца в ООО СК "С." по полису ОСАГО. 21.12.2016г. С.В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Д." №... от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент госномер №... с учетом износа составила 59 200 руб. 25.01.2017г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. 

Просит суд, взыскать с ООО СК "С." в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 200 руб., неустойку за период с 20.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 20.01.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 850 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб. 

С.В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца М.А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой выплаты и убытков, понесенных оплатой досудебной экспертизы, не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "С." Г.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в представленном в суд отзыве пояснила, что 09.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64 200 руб., из которых: 59 200 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на экспертизу. Просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Я.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо представитель ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент госномер №..., под управлением и принадлежащим С.В.В. и автомобиля ГАЗ 330232 госномер №..., под управлением Я.А.Н. который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.14), справкой о ДТП (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.", а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО (л.д.13). 

Согласно заключению ООО "Ц." от 21.12.2016г. о возможности эксплуатации автомобиля, составленному по заказу истца, эксплуатация транспортного средства Хендай Акцент госномер №... до исправления неисправностей запрещена и невозможна (л.д.19). 

21.12.2016г. С.В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и приложив заключение ООО "Ц." от 21.12.2016г., кроме того уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16,17,18). Установлено, что представитель страховой компании на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО "Д." №... от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент госномер Т787СУ/52 с учетом износа составила 59 200 руб. (л.д. 23-42).

25.01.2017г. истец направил ответчику претензию, с приложенным экспертным заключением ООО "Д." (л.д. 43,44).

Согласно платежному поручению №... от 09.02.2017г. ООО СК "С." произвело страховое возмещение в сумме 64 200 руб. (59 200 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на экспертизу) (л.д.56).

Рассматривая исковое требование С.В.В. о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 20.01.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

59 200 руб. (размер страховой выплаты) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 21 дн. (с 20.01.2017г. по 09.02.2017г. (дата выплаты страхового возмещения)) = 12 432 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 20.01.2017г. по день вынесения решения суда, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает финансовую санкцию подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

400 000 руб. (лимит ОСАГО) х 0,5% (размер финансовой санкции) х 21 дн. (с 20.01.2017г. по 09.02.2017г. (дата выплаты страхового возмещения)) = 4 200 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и снижает размер финансовой санкции до 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 59 200 рублей/2 = 29 600 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК "С." о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности - снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д. 12). Указанные убытки и расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., суд приходит к следующему.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом на оплату курьерских услуг в сумме 300 руб. - направление претензии (л.д.43,44), 300 руб. - направление иска в суд (л.д.45), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы в сумме 300 руб. (л.д.16,17) понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая, взысканию с ответчика не подлежат, посколькусогласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, С.В.В. понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 10,11). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 2 000 руб. до 1 000 руб.

Нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность С.В.В. а В.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят размер стоимости нотариальных услуг по заверению копий приобщенных к делу документов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу С.В.В. неустойку в сумме 5 000 руб., финансовую санкцию в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 500 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., курьерских сумме 600 руб., нотариальных в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко