Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. Дело № 22- 6231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Я.Н.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по 

п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав выступления прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, защитника осужденного - адвоката ФИО10., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Я.Н.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Я.Н.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором, просит учесть в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, соразмерно снизить Я.Н.А. наказание. В обоснование представления, не оспаривая квалификацию действий Я.Н.А., вид назначенного ему наказания, указывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обязательным к учету смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что у него на иждивении находится ребенок в возрасте 

<

данные изъяты>, однако, суд учел смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка лишь на основании ч.2 ст.61 УК РФ, чем, по мнению автора представления, необоснованно ухудшил положение осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Я.Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Я.Н.А. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника, осужденного и представителя потерпевшей, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Из протокола судебного заседания видно, что Я.Н.А. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Я.Н.А. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, оказание помощи родителям, объяснения, данные Я.Н.А. в качестве явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Однако приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие малолетнего ребенка и явка с повинной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, тогда как они предусмотрены п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению указанием об учете указанных смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, указание на другую часть ст.61 УК РФ при признании наличия малолетнего ребенка и явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчение назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства фактически учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих, и судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных указанными нормами закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Я.Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Я.Н.А. и на условия его жизни.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, судом верно назначено Я.Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Я.Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Я.Н.А. изменить:

указать на учет наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6