Дело № 2-1989/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 [ФИО]14 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением гр-на [ФИО 1], принадлежащим ФИО2 на праве собственности и автомашины [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2]

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате данного ДТП, автомашина [ марка ] гос.рег.знак [Номер] получила механические повреждения, а ФИО2. был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [Номер], выполненного специалистами ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 377 700 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 377 700 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, в связи с тем, что перевозки на автомашине осуществлял для истца, через ИП [ФИО 3], то есть находился в трудовых отношениях, но договор между ними не заключен.

Представитель ответчика – ФИО4 по ордеру, с иском не согласна, поддержала позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо – представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ИП [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением гр-на ФИО1, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и автомашины [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2]

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается копией административного материала [ ... ] и не оспаривается ответчиком ФИО1 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «[ ... ]» о страховом возмещении, однако в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным ТС было отказано в осуществлении страхового возмещения [ ... ] 

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [Номер], выполненного специалистами ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 377 700 руб. 00 коп. [ ... ] За оценку оплачено 15 000 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что осуществлял перевозки для истца, однако, доказательств наличия договорных или трудовых отношений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между ФИО2 и ПАО СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен договор страхования [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., застрахованное транспортное средство [ марка ] гос.номер [Номер], на основании правил добровольного страхования [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису КАСКО. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доказательств того, что [ФИО 4] находился в рудовых отношениях с ФИО2, суду не представлено, в качестве ИП истец не зарегистрирована. Как пояснила представитель истца, транспортное средство передано ответчику для его личных целей.

В соответствии с п.п. «г» п. 12.1 Приложения [Номер] к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Таким образом, возмещение ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 377 700 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 7 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика [ФИО 5] расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

Рассматривая требование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов за оценку в размере 15 000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 [ФИО]14 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 [ФИО]14 сумму ущерба в размере 377 700 рубль, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 977 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 [ФИО]14 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская