Судья Валиков К.С. Дело № 22-2668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Усачевой С.Н., представившей удостоверение № 2662 и ордер № с 279001 от 29 июня 2023 года,

ФИО1, ее представителя в лице адвоката ФИО2 – Севастьяновой И.Н., представившей удостоверение № 1193 и ордер № с 314789 от 22 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО6 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления ФИО1, ее представителя об отмене постановления суда, адвоката Усачевой С.Н. и прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебное решение принято с применением особого порядка судебного разбирательства.

5 апреля 2023 года в Советский районный суд Ставропольского края на указанный приговор поступила апелляционная жалоба свидетеля ФИО1

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года возвращена заявителю в связи с отсутствием права обжалования судебного решения в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем действия ФИО6 переквалифицированы, а в отношении нее не принято каких-либо процессуальных решений. Считает, что приговор в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, затрагивает ее права и законные интересы, поскольку мошеннические действия она совершала совместно с ФИО6, и похищенное в большей части присваивал себе именно ФИО6 Поскольку последний признан виновным в злоупотреблении должностных полномочий, то он освобожден от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате мошенничества. В настоящее время она лишена возможности работать, а ФИО6 имел возможность похищать денежные средства и без ее помощи. Не согласна с выводами суда, что она имеет процессуальный статус свидетеля, так как соответствующее процессуальное решение по этому поводу в отношении нее как подозреваемой не принималось. Просит постановление отменить, ее апелляционную жалобу рассмотреть по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Как видно из апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем судом не проводились исследование и оценка доказательств, собранных по делу. 

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО6 затронуты ее права и законные интересы, поскольку мошеннические действия совершены совместно с ним, не дает оснований для обжалования ею данного приговора, которым не устанавливались для нее какие-либо обязанности или ограничения, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, а именно, по факту возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Как следует из материалов, из уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, на основании которых следователем в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое в последующем с рассматриваемым уголовным делом в отношении ФИО6 в одно производство не соединялось. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 не является субъектом обжалования приговора суда в отношении ФИО6, соответственно к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, наделенных правом на обжалование приговора, она не относится и, следовательно, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО6, не обладает.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не стал рассматривать и выяснять доводы ФИО1 и пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Доводы ФИО1 и ее адвоката о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела и выделении в отношении нее в отдельное производство материалов уголовного дела не являются основанием для отмены судебного решения, так как не затрагивают ее права в рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО6 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО6 возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: