Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Офорт – К» ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офорт-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963/2020 ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Бывшим директором организации ФИО4 из кассы ООО «Офорт-К» по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было получено 45 438856 рублей 88 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ****** – 1250000 рублей. В качестве оснований выдачи денежных средств в данных кассовых ордерах было указано «договор займа». Претензия истца о возврате заемных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 46688856 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37950 рублей 63 копейки с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска. Полагал, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились гражданско – правовые отношения, вытекающие из договора займа. В рассматриваемом споре о существовании заемных отношений свидетельствует указание в расходных кассовых ордерах на договор займа. У конкурсного управляющего в настоящее время отсутствует информация о заключении между истцом и ответчиком договора займа накануне выдачи спорных денежных средств. Помимо этого, по данным бухгалтерской Базы 1С ООО «Офорт К» на счете 58.03 в августе 2020 года отражена выдача займа ФИО4 в размере 46688846 рублей 88 копеек. Кроме того, факт наличия денежных средств на момент получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме подтверждается сведениями из кассовой книги за 2017 - 2020 г.г. Из содержания представленных кассовых книг видно поступление в кассу ООО «Офорт – К» в большом объеме наличных денежных средств, что связано с тем, что истец является застройщиком, который за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства осуществлял строительство многоэтажного жилого дома. Наличие исполнительных производств в отношении юридического лица не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на счете, необходимых для выдачи займа. Денежные средства дольщиками ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15 внесены изначально в кассу ООО «Офорт – К» в 2018-2019 г.г., соответственно. При этом, в кассовых книгах за 2018 - 2020 годы содержатся сведения о возврате от данных граждан внесенных ими ранее денежных средств и новом приходе уже в 2020 году. При этом, двойных приходов от них в кассовых книгах не значится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений. Указал, что между ФИО4 и ООО «Офорт – К» действительно ранее было заключено 3 договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45578923 рубля 06 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000000 рублей и от 06.06.20218 на сумму 45000000. В настоящее время они являются предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде 

<

адрес>. В августе же 2020 года ФИО4 не получал из кассы ООО «Офорт – К» денежные средства в размере 46688856 рублей 88 копеек, никаких договоров займа между сторонами в этот период не заключалось. Оформление же им, будучи директором ООО «Офорт – К», спорных расходных кассовых ордеров на данную сумму в августе 2020 года было обусловлено необходимостью закрытия в бухгалтерской отчетности кассового разрыва (недостачи) на сумму около 47 млн. рублей. 

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что договор займа является безденежным. Из представленных расходных кассовых ордеров не следует, что ФИО4 были получены от ООО «Офорт-К» денежные средства в качестве займа. Иных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств именно в качестве выдаваемого истцом займа в материалы дела не представлено. Кроме того, сами расходно – кассовые ордера имеют существенные дефекты в оформлении, поскольку в них не заполнена сумма прописью в графе «получил», в качестве директора, кассира, главного бухгалтера и получателя денежных средств значится один ФИО4 Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у займодавца в кассе суммы денежных средств, достаточных для выдачи займа в указанном размере на дату совершения спорных операций по кассе. Кроме того, наличие денежных средств у ООО «Офорт-К» на момент выдачи займа опровергается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963/2020, которым установлено, что в отношении застройщика возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 2 млн. руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены; операции по счетам ООО «ОФОРТ-К» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ на основании 11 решений ФНС РФ; Арбитражным судом 

<

адрес> в период с 2018 по 2020 г.г. вынесены решения (дела А60-7215/2020; А60-38525/2018; А60-24593/2018; А60-3844/2018), вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ОФОРТ-К» денежных средств (задолженности) в общей сумме более 7 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств; ООО «ОФОРТ-К» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило; по данным официальных сайтов судов общей юрисдикции 

<

адрес> на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся исковые заявления участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений (большая часть из которых уже удовлетворены, решения вступили в силу), ответчиком по которым выступает ООО «ОФОРТ-К» (дела Кировского районного суда 

<

адрес> № ******; 2-1567/2020; 2-1177/2020; 2- 5682/2020; 2-5418/2020; 2-4448/2020), что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника, а также факт нарушения застройщиком сроков передачи квартир участникам строительства. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о наличии в кассе ООО «Офорт-К» на конец 2020 года денежной суммы в размере 46688846 рублей 88 рублей. Представленные конкурсным управляющим ООО «Офорт – К» кассовые книги являются частью формального документооборота и фиктивной документации, не отражающей фактические гражданско – правовые отношения. Как следует из кассовой книги 2020 года, сумма в размере 45438846 рублей 88 копеек, выданная, как утверждает истец, ФИО4, сформировалась за счет возврата самим же ФИО4 подотчетных средств в сумме 25577466,88 руб., а также за счет поступления ДД.ММ.ГГГГ взносов от дольщиков ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО7 Вместе с тем, определениями Арбитражного суда 

<

адрес> уже были установлены иные временные промежутки внесения данными гражданами денежных средств в кассу ООО «Офорт – К» в рамках исполнения последними договоров долевого участия.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, ранее последний возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, которые дублируют возражения финансового управляющего ФИО4 – ФИО11 

Представители третьих лиц ИФНС России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по 

<

адрес>. Последним указано, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу приведенных выше норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении заявленного спора является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства. При этом, статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком ФИО4, будучи директором юридического лица ООО «Офорт – К», в августе 2020 года было составлено 2 расходных кассовых ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им как физическим лицом из кассы ООО «Офорт-К» было получено 45 438856 рублей 88 копеек и 1250000 рублей, соответственно. В качестве оснований выдачи денежных средств в данных расходных кассовых ордерах было указано «договор займа», получатель и кассир – сам же ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования предоставленных в материалах дела расходных кассовых ордеров не представляется возможным определить юридическую природу заемных отношений, сложившихся между сторонами, поскольку в них содержатся лишь сведения о выдаче ФИО4 денежных средств на основании договора займа. При этом, не конкретизировано основание выдачи денежных средств: получение это займа самим ФИО4, либо, наоборот, возврат ему заемных денежных средств от юридического лица.

В тоже время, в представленных истцом кассовых книгах за 2020 год и в бухгалтерской Базе 1С отражены операции именно по получению ФИО4 как заемщиком спорных денежных средств из кассы юридического лица. Кроме того, сторонами не оспаривался сам факт составления данных документов, в которых отражено получение именно ФИО4 денежных средств как заемщиком. При этом, никаких письменных договоров между сторонами в спорный период времени не оформлялось, что сторонами не оспаривается. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в августе 2020 года ФИО4 не получал из кассы ООО «Офорт – К» денежные средства в размере 46688846 рублей 88 копеек, а оформление им, будучи директором ООО «Офорт –К», расходных кассовых ордеров на данную сумму в августе 2020 года было обусловлено необходимостью закрытия в бухгалтерской отчетности кассового разрыва (недостачи) на сумму около 47 млн. рублей. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент оформления расходных кассовых ордеров в штате ООО «Офорт-К» числился только 1 работник – ФИО4, являющийся в этот период и директором и главным бухгалтером и кассиром организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств как наличия денежных средств в заявленном размере в кассе ООО «Офорт-К» в августе 2020 года, так и получения их ФИО4

Как следует из кассовой книги 2020 года и не оспаривается сторонами, сумма в размере 45438846 рублей 88 копеек, указанная в расходном кассовом ордере № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как полученная ФИО4, сформировалась за счет возврата самим же ФИО4 подотчетных средств в сумме 25577466,88 руб., а также за счет поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взносов от дольщиков ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15

Так, согласно кассовым документам ООО «Офорт – К» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внес в кассу «Офорт – К» 750000 рублей в качестве взноса по договору № КП006 от 30.01.20218.

В тоже время, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963-2020, имеющему в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО12 в рамках исполнения договора долевого участия № КП006 от ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства в размере 750 000,00 руб. в кассу ООО «ОФОРТ-К» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ОФОРТ-К» к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым документам ООО «Офорт – К» за 2020 год от ФИО13 в кассу юридического лица денежные средства в сумме 1050 000 рублей по договору № КП016В от ДД.ММ.ГГГГ и 5282 500 по договору № КП045В от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963-2020 установлено, что свои обязательства по договору долевого участия № КП016В от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта недвижимости ФИО13 исполнил в полном объёме еще в 2018 году, что подтверждается квитанциями приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из содержания данного судебного акта, довод конкурсного управляющего о том, что даты на квитанциях к приходному кассовому ордеру и даты на приходных кассовых чеках и приходном кассовом ордере различны, отклонены судом, так как даты на приходных кассовых чеках и приходном кассовом ордере свидетельствуют о дате оприходования обществом денежных средств, а квитанции, кассовые чеки (приложены к заявлению ФИО13) свидетельствуют о том, что денежные средства были внесены в сроки, установленные договором.

Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-31963-2020 установлено, что свои обязательства по договору № КК045В от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта недвижимости ФИО13 также исполнил в полном объеме еще в 2018 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 382 600 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 582 500 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 840 рублей; справкой ООО «Офорт-К» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 11 165 100 рублей.

Согласно сведениям кассовой книги ООО «Офорт-К» за 2020 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу юридического лица денежные средства в размере 490000 рублей по договору № КП018В от ДД.ММ.ГГГГ и 490000 рублей по договору № КП017В от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963-2020 установлено, что свои обязательства по договорам на покупку машино-места ФИО3 выполнил в полном объеме. Денежные средства внесены за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000,00 рублей.

Согласно сведениям кассовой книги ООО «Офорт-К» за 2020 года ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу юридического лица денежные средства в размере 11468 880 рублей по договору № УУ053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963-2020 установлено, что свои обязательства по указанному договору по оплате объекта недвижимости ФИО7 исполнил в полном объеме в 2017 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 262 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 24.03.2017г. на сумму 756 262 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 24.01.20172017 г. на сумму 3 500 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 943 832 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 262 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 262 руб.; справкой ООО «Офорт-К» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 11 468 880,00 рублей.

Согласно сведениям кассовой книги ООО «Офорт-К» за 2020 года ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу юридического лица денежные средства в размере 350000 рублей по договору № КП032В от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963-2020 установлено, что свои обязательства по указанному договору по оплате объекта недвижимости ФИО14 исполнила в полном объеме еще в 2018 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 418 рублей; справкой ООО «Офорт-К» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 350 418 рублей. При этом, Арбитражным судом 

<

адрес> было установлено, что договор долевого участия №КП032В от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Росреестре, так как застройщик не обеспечил снятие залога с машино-места в банке-кредиторе. В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору со стороны застройщика, заявитель направлял застройщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере внесенной суммы 350 418 руб., которое осталось без удовлетворения. Далее, ФИО14 направила застройщику заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ей удалось договориться с застройщиком и закрыть долг путем передачи права на другой объект, который не находится в залоге у кредитной организации и был свободен от прав третьих лиц. 27.01.2020г. между ООО «Офорт-К» и ФИО14 был заключён договор № КП032В долевого участия в строительстве односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ ****** по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> переулок Красный. Цена договора составила 350 000 рублей. Застройщик выдал дольщику справку о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.

Согласно сведениям кассовой книги ООО «Офорт-К» за 2020 года ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу юридического лица денежные средства в размере 900000 рублей по договору № КП003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963-2020 установлено, что свои обязательства по указанному договору по оплате объекта недвижимости ФИО15 исполнила в полном объеме еще в 2019 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в сумме 25577466 рублей 88 копеек, которые согласно кассовой книге за 2020 году внесены им ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата подотчетных денежных средств. Кроме того, в указанный период в отношении последнего уже было подано заявление третьего лица по настоящему делу ФИО9 о признании ФИО4 банкротом, которое определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным, ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации задолженности.

Кроме того, в рассматриваемый период в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> уже находилось и заявление о признании ООО «Офорт-К» банкротом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-31963/2020 ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство.

Наличие денежных средств в кассе истца в спорный период опровергается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31963/2020, которым установлено, что в отношении застройщика (ООО «Офорт-К») возбуждено 6 исполнительных производств (51774/20/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 207017/20/66063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 16003/20/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 16003/20/66003-СД; 2944/20/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 8253/20/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 16003/20/66003-СД; 70629/20/66003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму более 2 млн. руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены. 

Операции по счетам ООО «ОФОРТ-К» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ на основании 11 решений ФНС РФ. 

Арбитражным судом 

<

адрес> в период с 2018 по 2020 г.г. вынесены решения (дела А60-7215/2020; А60-38525/2018; А60-24593/2018; А60-3844/2018), вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ОФОРТ-К» денежных средств (задолженности) в общей сумме более 7 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

ООО «ОФОРТ-К» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом, указанный в разделе II заявления до настоящего времени не сдан.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). Так, по данным официальных сайтов судов общей юрисдикции 

<

адрес> на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся исковые заявления участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений (большая часть из которых уже удовлетворены, решения вступили в силу), ответчиком по которым выступает ООО «ОФОРТ-К» (дела Кировского районного суда 

<

адрес> № ******; 2-1567/2020; 2-1177/2020; 2- 5682/2020; 2-5418/2020; 2-4448/2020), что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника, а также факт нарушения застройщиком сроков передачи квартир участникам строительства.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как о наличии в кассе ООО «Офорт-К» в августе 2020 года денежной суммы в размере 46688846 рублей 88 рублей, так и подтверждающих фактическое получение ФИО4 данной суммы. Сам ответчик ФИО4, который являлся в августе 2020 года и представителем кредитора и заемщиком одновременно, данный факт отрицает, наоборот, указывая, что оформление им, будучи директором ООО «Офорт –К», расходных кассовых ордеров на данную сумму в августе 2020 года было обусловлено необходимостью закрытия в бухгалтерской отчетности кассового разрыва (недостачи).

При этом, суд отмечает, что записи в кассовой книге за 2020 год и соответствующие сведения, отраженные в бухгалтерской Базе 1С о поступлении в кассу ООО «Офорт-К» денежных средств от ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15, опровергаются вышеуказанными определениями Арбитражного суда 

<

адрес>, которыми с учетом документов, представленных самими же дольщиками, было установлено, что свои обязательства по оплате объектов долевого строительства последние исполнили еще до 2020 года. Кроме того, суд учитывает, что наличие самих записей в кассовой книге за 2020 год о возврате и новом приходе от вышеуказанных лиц внесенных ими ранее денежных средств, которые сделаны самим же ФИО4, еще не свидетельствует о наличии у ООО «Офорт – К» денежных средств в заявленном размере в спорным период при наличии установленных судом выше обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Офорт – К» ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников