Судья

ФИО1

Дело № 33 - 931

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«10» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Пелевиной Н.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 6 марта 2017 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее ООО «СКИБ») обратилось в суд с иском к ООО «ИРБИС-СТРОИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИРБИС-СТРОЙ» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты>. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. До настоящего времени обязательства но возврату кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «ИРБИС-СТРОЙ» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 379 руб. 98 коп. 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 6 марта 2017 г. исковое заявление ООО «СКИБ» к ООО «ИРБИС-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. При этом истцу разъяснено его право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения заемщика ООО «ИРБИС-СТРОЙ» или в суд по месту жительства поручителя ФИО2

В частной жалобе ООО «СКИБ» просит отменить определение судьи. Указывает, что исковое заявление было возвращено неправомерно, поскольку и с ответчиком ООО «ИРБИС-СТРОЙ», и с ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Судом не принято во внимание, что указание в кредитном договоре на разрешение споров в Арбитражном суде г.Москвы не имеет правового значения, т.к. поручитель не является стороной данного договора. Полагает, что возможность рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с нормами действующего законодательства не исключена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы не был согласован всеми сторонами спора, а потому при определении подсудности дела необходимо исходить из общих положений ст. 28 ГПК РФ. 

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случае предъявления требований к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, иск может быть подан в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала усматривается, что спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором поручительства.

Пунктом 6.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Банк «СКИБ» и ФИО2, предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО Банк «СКИБ» расположен по адресу: 

<

адрес>, т.е. на территории подсудной Ленинскому районному суду г.Костромы.

Вместе с тем в п. 12.4 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Банк «СКИБ» и заемщиком ООО «ИРБИС-СТРОЙ», указано, что все споры, возникающие из договора, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, в Арбитражном суде г.Москвы, за исключением случая, предусмотренного п. 12.5 договора.

Пункт 12.5 договора о предоставлении кредита устанавливает, что кредитор вправе по своему усмотрению производить взыскание задолженности по настоящему договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Дополнительных соглашений к кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о том, что между кредитором ООО «СКИБ» и заемщиком ООО «ИРБИС-СТРОЙ» условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка не согласовано. Судья правильно указала, что тот факт, что в договоре поручительства стороны согласовали подсудность по месту нахождения банка, в данном случае значения не имеет, поскольку иск предъявлен не только к поручителю, но и заемщику, с которым соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка не достигнуто.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что место жительства (нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления ООО «СКИБ» в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Костромы является правильным. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: