категория 2.179

91RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО17 ФИО1 И.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО12, третьи лица – ФИО2, ООО «Клевер», ИФНС России по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Международный инвестиционный центр», ФИО7, МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12, в котором, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных денежных средств за выполненные работы в размере 1 198 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на факт выполнения ремонтно-строительных работ общей стоимостью 1 198 000,00 руб., о чем, как следует из содержания искового заявления, подрядчиком заказчику был передан Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заказчик от подписания Акта уклонился, оплату денежных средств в счет выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией об оплате указанной выше стоимости выполненных им работ. Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком факт наличия между сторонами договорных правоотношений с истцом оспаривается, ответчик ссылается на то, что часть работ по ремонту помещения выполнялась самим ответчиком, часть – учредителями ООО «Клевер», а именно - сыном ответчика. Также, в своих пояснениях представитель ответчика указывал на то, что в целях организации ремонтных работ на объекте им был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ», которое обязалось выполнить соответствующие работы. Ссылаясь на отсутствие как самого договора подряда, подписанного сторонами в двустороннем порядке, так и фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клевер». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Международный инвестиционный центр», ФИО7

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО16, и представителя ООО «Клевер» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении с учетом их не мотивированности, отсутствия ссылок на процессуальную необходимость отложения судебного заседания. Заявителями ходатайств также не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иных представителей. Кроме того, рассматривая вышеуказанные ходатайства, в условиях отсутствия ссылки на процессуальную необходимость отложения судебного заседания (истребования доказательств, вызов свидетелей и т.д.), суд руководствовался принципом разумности сроков гражданского судопроизводства. 

Также, судом учитывалось, что согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик и третье лицо, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, имели возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо поручить участие в судебном заседании по настоящему делу иным представителям, однако, таких действий ими предпринято не было. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как было указано судом выше, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на факт выполнения ремонтно-строительных работ общей стоимостью 1 198 000,00 руб., о чем, как следует из содержания искового заявления, подрядчиком заказчику был передан Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заказчик от подписания Акта уклонился, оплату денежных средств в счет выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией об оплате указанной выше стоимости выполненных им работ. Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, ответчиком факт наличия между сторонами договорных правоотношений с истцом оспаривается, ответчик ссылается на то, что часть работ по ремонту спорного помещения выполнялась самим ответчиком, часть – учредителями ООО «Клевер», а именно - сыном ответчика. Также, в своих пояснениях представитель ответчика указывал на то, что в целях организации ремонтных работ на объекте им был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ», которое обязалось выполнить соответствующие работы. В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны ООО «МИЦ», ответчиком в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке Акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого сторонами зафиксировано, что ИП ФИО12 в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ООО «МИЦ» задолженность в размере 978 697,99 руб. Ссылаясь на отсутствие как самого договора подряда, подписанного сторонами в двустороннем порядке, так и фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая доводы ответчика в части оспаривания факта заключения договора подряда, суд обращает внимание на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал на то, что общая стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных им на объекте, составила 1 198 000,00 руб. При этом, истец ссылался на то, что для выполнения указанных работ им привлекались субподрядчики: 

- ФИО4, с которым был заключен договор на оказание подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-205), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить монтажно-строительные работы в нежилом помещении (на объекте производства ремонтных работ) по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 202-203). Согласно представленного в материалы дела Акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы на общую сумму 146 000,00 руб., поименованные в представленном материалы дела Акте приема-сдачи выполненных работ, подписанной в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 204-205); 

- ФИО3, с которым был заключен договор на оказание подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-207), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить ремонтно-строительные работы – укладка плитки (подготовка к укладке) в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного в материалы дела Акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы на общую сумму 187 500,00 руб., поименованные в представленном материалы дела Акте приема-сдачи выполненных работ, подписанной в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 208); 

- ФИО5, с которым был заключен договор на оказание подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209-210), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить монтажно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного в материалы дела Акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы на общую сумму 460 000,00 руб., поименованные в представленном материалы дела Акте приема-сдачи выполненных работ, подписанной в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 211); 

- ФИО6, с которой был заключен договор на оказание подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-213), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного в материалы дела Акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы на общую сумму 150 000,00 руб., поименованные в представленном материалы дела Акте приема-сдачи выполненных работ, подписанной в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 214). 

Из содержащихся в материалах дела пояснений субподрядчиков ФИО3 (т. 2, л.д. 12-13), ФИО4 (т. 2, л.д. 15-16), ФИО5 (т.2, л.д. 20-21), ФИО6 (т. 2, л.д. 24-25), следует, что для производства ими работ, в рамках заключенных с ФИО11 договоров, указанные лица были допущены для производства работ на объекте самим ФИО11, у которого, как следует из пояснений третьих лиц, были ключи от спорного нежилого помещения, а также копии регистрационных документов, оформленных на имя ИП ФИО12 Кроме того, из пояснений третьих лиц следует, что ФИО12 давал соответствующие указания, согласовывал и принимал работы у ФИО11, который, соответственно, пояснил субподрядчикам, что оплата выполненных ими работ будет произведена после сдачи объекта заказчику. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов истца и третьих лиц, ссылается на то, что часть работ по ремонту помещения выполнялась самим ответчиком, часть – учредителями ООО «Клевер», которому помещение было передано во временное пользование на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-224). 

Также, в своих пояснениях представитель ответчика указывал на то, что в целях организации ремонтных работ на объекте им был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ», которое обязалось выполнить соответствующие работы. В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны ООО «МИЦ», ответчиком в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке Акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого сторонами зафиксировано, что ИП ФИО12 в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ООО «МИЦ» задолженность в размере 978 697,99 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения работ на объекте именно истцом, а также в целях определения объема и стоимости выполненных работ на объекте, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». 

Давая оценку поступившему заключению экспертов, судом учитывается, что выводы заключения со стороны ответчика не оспорены, доказательств, их опровергающих, со стороны ответчика представлено не было, ввиду чего, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Так, эксперты в своем заключении указывают на то, что установить фактическое выполнение работ ФИО11, в том числе – с привлеченными им третьими лицами, не представилось возможным, в связи с недопуском экспертов в помещение 6Н, по адресу: 

<

адрес>Б, со стороны ФИО8, ФИО7, представителя ООО «Клевер» ФИО9, а также помощника ФИО9 – ФИО10.

При этом, суд обращает внимание на то, что при назначении судом судебной экспертизы сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ). 

Таким образом, ответчиком, оспаривающим факт выполнения работ на объекте со стороны истца, в условиях наличия доказательств выполнения их со стороны третьих лиц – привлеченных к участию в деле субподрядчиков, не доказан. При этом, давая оценку возражениям ответчика, суд обращает внимание на то, что невозможность определения фактического выполнения работ на объекте со стороны ФИО11 либо иного лица, привлеченного к выполнению работ, связана с чинением со стороны ответчика препятствий судебному эксперту при осмотре объекта исследования с целью дачи заключения по делу, тогда как, судом стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра телефонограммой (т. 3, л.д. 141). 

Также, суд отклоняет доводы ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Клевер», в части указания ими на приобретение материалов для производстве текущего ремонта спорного объекта, поскольку из выводов судебных экспертов по первому вопросу следует, что часть наименований материалов, представленных в дело представителем ООО «Клевер», как приобретенные указанным предприятием для производства текущего ремонта объекта, не могут участвовать при выполнении строительства или ремонта, а именно: монитор, микроволновая печь, кронштейн для телевизора, освежитель воздуха, видеокамера, корзина покупательская пластиковая, подставка под корзины, камена хранения на 8 ящиков, денежный ящик, турникет Эконом, труба и стойка ограждения с муфтой, Адреналин игровая корги, консервы для собак, вентилятор, чай и т.п. (т. 3, л.д. 257). 

В отношении возражений ответчика относительно факта выполнения работ ФИО11, со ссылкой на передачу ФИО7 ООО «Клевер» материалов для производства строительно-монтажных работ на объекте, проводимых, по мнению ответчика ООО «МИЦ», суд обращает внимание на то, что, согласно выводу экспертов по первому вопросу, часть из указанных ответчиком материалов не могла быть использована ООО «МИЦ», но была использована при проведении работ, указанных как выполненные ФИО11:

- электроды – сварочные работы отсутствуют в Договоре, Акте и Локальной смете ООО, однако, присутствуют в работах, указанных как выполненные ФИО11 с привлечением им работников; 

- плитка керамогранит – работы по укладке плитки - отсутствуют в Договоре, Акте и Локальной смете ООО, однако, присутствуют в работах, указанных как выполненные ФИО11 с привлечением им работников; 

- клей для плитки керамогранит – работы по укладке плитки - отсутствуют в Договоре, Акте и Локальной смете ООО, однако, присутствуют в работах, указанных как выполненные ФИО11 с привлечением им работников; 

- смесь для плитки керамогранит – работы по укладке плитки - отсутствуют в Договоре, Акте и Локальной смете ООО, однако, присутствуют в работах, указанных как выполненные ФИО11 с привлечением им работников; 

- количество закупленных розеток указано как 170 шт., в то время, как количество установленных розеток в Акте и Локальной смете ООО – 24 шт.; 

- дверное полотно, грунтованное – работы по установке двери не указаны ни в одной из смет, актах выполненных работ; 

- стойка коробки – работы по установке двери не указаны ни в одной из смет, актах выполненных работ; 

- наличник, грунтованный - работы по установке двери не указаны ни в одной из смет, актах выполненных работ;

- унитаз компакт - работы по установке унитаза не указаны ни в одной из смет, актах выполненных работ;

- иск трава - указанные работы не отражены ни в одной из смет, актах выполненных работ;

- светильник светодиодный - работы по установке светильников - отсутствуют в Договоре, Акте и Локальной смете ООО, присутствуют в работах, указанных как выполненные ФИО11 с привлечением работников;

- доска обрезная - работы с деревом - отсутствуют в Договоре, Акте и Локальной смете ООО, присутствуют в работах, указанных как выполненные ФИО11 с привлечением работников.

Также, в своем заключении эксперты указывают на то, что часть представленных в дело товарных накладных не имеет отношения к объекту исследования, так как доставка в указанных документах указана по другому адресу (доставка «Ак мечеть»), ввиду чего, экспертом сделан вывод о том, что указанные документы не могут быть использованы при установлении факта выполнения работ кем-либо (т. 3, л.д. 258). 

Кроме того, оценивая доводы ответчика в части указания на выполнение работ ООО «МИЦ», суд учитывает то, что экспертами при производстве экспертизы на основании представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета и иных первичных документов, было установлено, что выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Международный инвестиционный центр» работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Международный инвестиционный центр» и ИП ФИО12, указанных в Локальной смете № к данному договору и в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждается (т. 3, л.д. 265-266). 

При этом, фактическое выполнение указанных в этих документах работ Обществом эксперту определить не представилось возможным по причине не допуска судебного эксперта к объекту исследования со стороны ответчика, а также представителей третьего лица, ООО «Клевер».

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессудальных последствий, в том числе – по доказыванию юридически значимых для ответчика обстоятельств. 

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений о распределении бремени доказывания между сторонами по настоящему делу, ответчик, препятствуя судебному эксперту при производстве экспертизы, тем, самым, в отсутствие документов бухгалтерского учета и иных первичных документов, не доказал факт исполнения работ на спорном объекте со стороны ООО «МИЦ».

Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование, производя в совокупности оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе – заключению комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 198 000,00 руб., такими, что подлежат удовлетворению. 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО14 И.И. ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил суд исключить из числа доказательств по делу Протокол внеочередного собрания участников ООО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым искового заявления о признании недействительным указанного протокола. 

Из общедоступных сведений, размещенных в системе КАД «Мой Арбитр», судом установлено, что рассмотрение дела № № по исковому заявлению ФИО14,. к ООО «Клевер» о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества, назначено на 17.09.2024г., ввиду чего, к моменту рассмотрения судом настоящего дела, №, вступивший в законную силу судебный акт, которым протокол, об исключении которого из числа доказательств заявляет представитель третьего лица, отсутствует, следовательно, оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу суд не усматривает, ввиду чего, в удовлетворении заявленного представителем третьего лица ходатайства отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 14 190,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО17 ФИО1 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, третьи лица – ФИО2, ООО «Клевер», ИФНС России по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Международный инвестиционный центр», ФИО7, МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: №), в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 198 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП: №), в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.