Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-6088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda-Bt 50», (VIN **), государственный регистрационный знак **.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Бахаревой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем «Mazda-Bt 50», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 03 июня 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симаков О.И. указывает, что конфискованный у ФИО1 автомобиль находится в залоге у К. в связи с заключенными 13 мая 2023 года между ними двумя договорами займа и залога, которые являются действующими. Однако, судом вопросы о наличии у осужденного каких-либо залоговых обязательств, связанных с автомобилем, требований со стороны иных лиц о передаче автомобиля как предмета залога, в судебном заседании не выяснялся. ФИО1 по семейным обстоятельствам, возрасту, состоянию здоровья и материальному положению не имеет возможности погашать взятую у К. сумму займа с процентами. Защитник просит приговор изменить, вернуть автомобиль осужденному для передачи его К., сняв с него арест, на основании ст. 104.2 УК РФ взамен автомобиля конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 482000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Константинова О.И. находит приговор законным, в том числе и в части конфискации автомобиля, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом учел степень и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, званий и благодарностей, осуществление ухода за престарелым инвалидом ** группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Mazda-Bt 50» (VIN **), государственный регистрационный знак A 327 УС 159, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве дознания по делу и в ходе судебного разбирательства стороной защиты не было представлено заслуживающих внимание подлинных документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля «Mazda-Bt 50» (VIN **), государственный регистрационный знак ** гражданину К. или другим лицам.

Наоборот, принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривал и сам осужденный.

Вопреки доводам жалобы факт того, что автомобиль является предметом залога, заключенного между ФИО2 и К., не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку претензии гражданина К. к осужденному, связанные с возвратом денежных средств, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий