дело №1-141/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Рзаевой О.Б., представившей удостоверение №8900 и ордер №А 1378831

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-141/2019 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, 

гражданина РФ, со средним специальным 

образованием, работающего кладовщиком

в ООО «Изолит», холостого, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 55 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, после распития спиртных напитков с ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сидя на диване вместе с ФИО6, и держа в правой руке нож, не имея намерения причинить ей травму, поднес клинок ножа к шее ФИО6, и, потеряв равновесие, упал на ФИО6, вонзив ей в шею нож, который продолжал держать в руке, причинив ФИО6 одиночное колото-резаное ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО6 и расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от одиночного колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой ФИО6, пригласил ее к себе домой, в течение дня они употребляли спиртные напитки. Находясь в комнате, они с ФИО6 сидели на разложенном диване, он сидел на углу дивана, ФИО6 сидела несколько левее и сзади него, вплотную к нему. Он взял маленький перочинный выкидной нож, так как хотел достать из-под ногтя ноги нитку от носков, и подтянул ноги к туловищу. ФИО6 обсуждала с ним сюжет сериала, он обернулся к ней и сидел по отношению к ФИО6 вполоборота налево, при этом тыльной стороной ладони за спиной оперся о край дивана, нож находился в его правой руке. В ходе обсуждения сюжета сериала, он, играя с ножом, шутя, поднес правую руку с ножом к своему левому плечу, таким образом, что лезвие ножа находилось на расстоянии 5-10 см от шеи ФИО6 В это время ФИО6 прикоснулась предплечьем правой руки к его левому плечу, он потерял равновесие, его левая рука соскользнула с края дивана, и они вместе с ФИО6 начали падать на диван, ФИО6 упала на спину, а он, поскольку сидел к ней вполоборота, упал на нее лицом к лицу, продолжая держать нож в руке. Упав, он ударился головой о подлокотник, падая не почувствовал соприкосновение ножа с чем-либо, но, встав с дивана, увидел на шее ФИО6 кровь. Он позвал ФИО6, но она не ответила, лишь повернулась и согнула руку в локте. Поскольку его телефон заряжался, он зашел в комнату к маме, сказал ей, что случайно ударил ножом человека, и попросил срочно вызвать скорую помощь. Вернувшись в свою комнату, увидел, что ФИО6 лежит на диване в том же положении, он вновь обратился к ней, но она не ответила. Ожидая прибытия скорой помощи, он вышел на лестницу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Сотрудникам полиции он сообщил, что случайно проткнул шею человека ножом, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. Ни убивать ФИО6, ни причинять ей какой-либо вред он не хотел. 

Вина ФИО2 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО6 являлась ее троюродной сестрой. ФИО6 проживала отдельно, они регулярно общались, ей было известно, что ФИО6 злоупотребляла алкоголем. В конце сентября 2018 года ФИО6 пропала, самостоятельно найти ее не удалось, поэтому она обратилась в полицию, и через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что ФИО6 убита;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского-водителя ОБ ОВО Кировского района Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №2 при патрулировании территории из дежурной части получили сообщение о причинении ножевого ранения в квартире 2 

<

адрес>, в связи с чем они направились по указанному адресу. К месту происшествия они прибыли совместно с бригадой скорой помощи. На лестничной площадке рядом с указанной квартирой находился ФИО2, от него исходил запах алкоголя, но вел он себя спокойно. ФИО2 был ими задержан и доставлен в 31 отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего полицейского ОБ ОВО Кировского района Санкт-Петербурга, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 патрулировал территорию, когда из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>. Они прибыли на место происшествия одновременно с бригадой скорой помощи, на лестнице рядом с квартирой находился ФИО2 Свидетель №1 остался с подсудимым, а он, Свидетель №2, вошел в квартиру. В квартире находились родители ФИО2 В одной из комнат квартиры на кровати лежала девушка, на ее одежде в районе плеча были следы крови, под ней на простыне также были следы крови, рядом с девушкой на кровати лежал небольшой складной нож, врачи скорой помощи констатировали смерть девушки. После этого ФИО2 был задержан и доставлен в 31 отдел полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что погибшая ФИО6 являлась ее племянницей, в конце сентября 2018 года ФИО6 пропала, она, ФИО7, совместно со своей дочерью - потерпевшей ФИО8 искали ФИО6, и в начале октября 2018 года ФИО8 обратилась в полицию, через некоторое время от сотрудников полиции они узнали о том, что ФИО6 была убита;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома – в 

<

адрес> 

<

адрес>, в своей комнате, ФИО2 также был дома, около 19 часов 30 минут она слышала, как он прошел по коридору, звуков ссоры, криков она не слышала, около 21 часа к ней в комнату зашел ФИО2 и сообщил, что убил девушку, и ее супруг вызвал скорую помощь (т.1 л.д.100-104);

- показаниями ФИО11 о том, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился по месту своего жительства - в 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут домой вернулась его супруга ФИО10 Около 19 часов в квартиру пришел ФИО2 и прошел в свою комнату, о том, что он пришел в квартиру не один, он, ФИО11, не знал. Позднее его супруга сообщила, что ФИО2 убил человека. Он, ФИО11, вышел в коридор и увидел ФИО2 в подавленном состоянии, последний сообщил, что он убил человека. Он, ФИО11, зашел в комнату сына и увидел на диване девушку, у которой из шеи текла кровь, и он вызвал скорую помощь (т.1 л.д.110-114);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в своей комнате в квартире 

<

адрес>, поднес нож к шее своей знакомой по имени Ольга и в силу сложившихся обстоятельств случайно нанес ей ранение, повлекшее ее смерть (т.1 л.д.118);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находись в квартире по месту своего жительства совместно с ФИО6 они сидели на диване, потерпевшая смотрела телевизор, комментировала происходящее на экране. ФИО6 сидела сзади него за левым плечом, он, держа нож в правой руке, через свое левое плечо приставил нож к шее потерпевшей, в этот момент они откинулись назад и нож вошел в шею. Нож к шее потерпевшей он приставил специально, в ответ на ее слова, но наносить ей удар либо убивать потерпевшую он не хотел (т.1 л.д.126-130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сопровождая показом, рассказал о том, что, находясь вместе с потерпевшей ФИО6 по месту его жительства - в 

<

адрес>, сидели на диване, он на краю дивана, она сзади него и слева, головой очень близко к его левому плечу. Он, держа нож в руке, выковыривал посторонний предмет из-под ногтей пальцев ноги. ФИО6 разговаривала с ним, он держал нож в правой руке лезвием со стороны большого пальца. При этом он сидел на диване, его корпус был вполоборота налево, правой рукой он приставил нож к области вдоль левой подбородочной области потерпевшей, левая его рука за спиной упиралась в диван тыльной стороной ладони. Потерпевшая наклонилась, он тоже отклонился, его левая рука соскочила с дивана на пол, при этом правая рука продолжала прижимать нож к указанной части шеи потерпевшей до момента, когда из положения сидя он и потерпевшая перешли в положение лежа, при этом потерпевшая делала прямое движение, разгибая корпус назад, а он ложился назад, одновременно поворачивая корпус влево. При этом левой боковой поверхностью головы коснулся подлокотника дивана. После чего встал, держа нож в руке (т.1 л.д.131-133);

- результатами просмотра видеозаписи – файла №», имеющейся на компакт-диске Mirex DVD-R, при которой установлено, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с участием статиста, сопровождая рассказом, показал, что он сидел на краю разложенного дивана, подтянув ноги к туловищу и скрестив их, опираясь за спиной тыльной стороной ладони левой руки на край дивана, в правой руке держал нож лезвием со стороны большого пальца. Потерпевшая ФИО6 сидела на диване сзади, чуть левее него и вплотную к нему, его корпус повернут вполоборота налево. Находясь в указанном положении, он поднес нож к области вдоль левой подбородочной области потерпевшей, она отклонилась, он потерял равновесие, его левая рука сорвалась с края дивана, и он вместе с ФИО6 упал на диван, при этом ФИО6 упала на спину, а он, повернувшись телом во время падения в левую сторону, упал лицом к лицу ФИО6, и во время падения причинил ей ранение шеи;

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь вместе с ФИО6 по месту свого жительства, они сидели на диване, смотрели телевизор, он взял с подоконника маленький перочинный нож, чтобы вынуть посторонний предмет из-под ногтя. ФИО6 сидела на кровати сзади него, обсуждала с ним сюжет сериала. В шутку он поднес нож к горлу ФИО6, после чего в силу того, что она как бы оттолкнулась от ножа и возможно потянула его за собой, случайно, при принятии лежачего положения нож вошел в шею потерпевшей (т.1 л.д.137-140);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Данная колото-резаная рана является прижизненной и образовалась незадолго до смерти ФИО6 в промежуток времени, исчисляемый минутами - единичными десятками минут, на что указывает наличие кровоизлияний по ходу раневого канала без клеточной реакции (по данным судебно-гистологического исследования).

Колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6 и, согласно п.6.1.26 Медицинских правил и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения данного повреждения могло быть любым, при котором доступна поврежденная область шеи.

Описанные выше механизмы образования колото-резаной раны исключают возможность ее образования при ударах руками или обутыми ногами.

Также при исследовании 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО6 

<

данные изъяты>

ФИО6 употребляла алкоголь: 

<

данные изъяты>

- дополнительным 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила 

<

данные изъяты>

Трупные изменения, зарегистрированные при осмотре трупа на месте его обнаружения специалистом в области судебной медицины ФИО13 в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ (температура воздуха на ложе трупа +21,0?С на расстоянии 50 см от него. Трупные пятна бледно-фиолетовые, очаговые, на задней поверхности тела. При надавливании в поясничной области они исчезают и восстанавливают свой цвет через 40 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. При введении пилокарпина в переднюю камеру левого глаза сужение зрачка на 5 секунде. При ударах молоточком по передним поверхностям правых плеча и бедра в средних третях образуется мышечный валик, различимый визуально. Температура в прямой кишке трупа +34,2?С. Поздних трупных изменений нет) соответствуют срокам давности наступления смерти около 4-6 часов на момент начала фиксации трупных изменений.

По материалам проверки показаний на месте, ФИО2 «показывает нож в правой руке, лезвием со стороны большого пальца, его корпус вполоборота налево, сидя на диване, правой рукой приставляет нож к области вдоль левой подбородочной области статиста, левая его рука за спиной упирается в диван тыльной стороной ладони». Локализация раны совпадает с локализацией, указанной ФИО2 на статисте. Рана ориентирована горизонтально, правый конец раны по форме остроугольный, левый представляется П-образным, что соответствует показаниям ФИО2: «нож в правой руке, лезвием со стороны большого пальца». Направление раневого канала спереди назад снизу вверх несколько слева направо не исключает возможности образования данной раны при взаиморасположении потерпевшей и нападавшего, указанного ФИО2 Таким образом, при сопоставлении показаний ФИО2 с данными судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено соответствие его показаний по 

<

данные изъяты>

Однако имеется несоответствие между количеством повреждений, указанным ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, и количеством повреждений, обнаруженным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 – 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием каких-либо сведений о причинении ФИО2 данных телесных повреждений ФИО6 высказаться о возможности их образования в данных условиях не представляется возможным (т.1 л.д.224-232);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14 о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 

<

данные изъяты>. И принимая во внимание, что локализация раны, ориентация раны и направление раневого канала соответствуют показаниям ФИО2, обнаруженное на трупе ФИО6 колото-резаное ранение шеи могло образоваться при обстоятельствах, описываемых подсудимым ФИО2, в связи с чем нельзя исключить, что ранение шеи образовалось именно при этих обстоятельствах;

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21 часа 9 минут ФИО2, находясь в квартире 2 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, умышленно, с целью убийства ФИО6, нанес ей не менее одного удара ножом в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи слева, от которой наступила смерть потерпевшей на месте происшествия (т.1 л.д.16);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 31 отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты от оператора службы «03» поступила информация о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>2 В ходе выезда на место происшествия установлено, что в указанной квартире в постели обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти – колото-резаная рана шеи слева, по подозрению в совершении преступления в указанной квартире в 21 час 5 минут задержан ФИО2 (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира 2 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра в одной из комнат на диване обнаружен труп ФИО6 На трупе ФИО6 установлено колото-резаное ранение шеи. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Асус» золотистого цвета; футболка с длинным рукавом черная с желто-белым золотистым принтом на передней поверхности в виде бабочек и цветов, ткань пропитана влажным темно-красным веществом, похожим на кровь; бюстгальтер белого цвета с черными брительками с застежками на задней поверхности; брюки спортивные серые с красно-белым принтом в виде иностранных букв; трусы голубые с рисунком в виде цветов; серьга из белого металла с 5-ю белыми камнями; две серьги, одна аналогичная предыдущей, вторая – гвоздик из желтого металла с голубым камнем; цепочка из серого металла; 2 кольца из серого металла; рюкзак серого цвета с рисунком в виде разноцветных котов; кофта белого цвета меховая с вязанными рукавами; трусы семейные в полоску; нож складной в сложенном положении металлический со следами вещества бурого цвета, рукоять металлическая с деревянной (пластиковой) вставкой коричневого цвета неправильной геометрической формы, длина рукоятки 8 см, ширина – 2 см, лезвие длиной 7 см, шириной максимально 2 см; 11 липких лент; фрагмент обоев со следами бурого цвета (т.1 л.д.34-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: мобильный телефон «Асус» золотистого цвета; футболка черная, бюстгальтер белый, брюки спортивные серые, 3 серьги, цепочка серого металла, 2 кольца серого металла, рюкзак серого цвета, кофта белого цвета меховая, трусы семейные, нож складной, 11 липких лент, фрагмент обоев; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.181-183; 184-185);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 5 минут в квартире 

<

адрес>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2018 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта №1654, согласно которому на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 На кофте и трусах, также изъятых при осмотре места происшествия, кровь не найдена (т.1 л.д.236-24);

- заключением эксперта №646/455, согласно которому на складном ноже обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей ФИО6 с вероятностью не менее 99,(9)28% и не принадлежит другому лицу (лицам) (т.2 л.д.4-14).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, переквалифицировав со ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе беседы с ФИО6, сидя совместно с ней на диване таким образом, что ФИО6 находилась сзади него, чуть левее и вплотную к нему, при этом он, опираясь левой рукой на край дивана, поднес рукой нож к шее ФИО6, однако, потерял равновесие, его рука сорвалась с края дивана, и он упал на ФИО6, вонзив ей в шею нож, который продолжал держать в руке, причинив ФИО6 одиночное колото-резаное ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, оценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал в целом последовательные непротиворечивые показания, утверждая, что колото-резаное ранение шеи им было причинено ФИО6 по неосторожности в тот момент, когда он поднес к ее шее нож, но, потеряв равновесие, упал вместе с ней на диван, при этом убивать ФИО6 не хотел, смерти ее не желал.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что поскольку установленные при проведении экспертизы локализация, ориентация раны и направление раневого канала соответствуют показаниям подсудимого, невозможно исключить образование колото-резаного ранения шеи при описываемых подсудимым обстоятельствах. 

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО6 был конфликт, суду не представлено. Напротив, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые в момент причинения ранения ФИО6 находились в квартире, звуков ссоры они не слышали, о нахождении в доме постороннего человека им известно не было. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшей ФИО6 удар ножом в шею, желая или допуская наступление ее смерти. Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что умысел ФИО2 при совершении манипуляций с находившимся в его руках ножом не был направлен на убийство ФИО6, однако при указанных обстоятельствах ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью вследствие неаккуратного обращения с ножом, повлекшего смерть потерпевшей.

Поэтому суд, в соответствии со ст.26 ч.3 УК РФ, расценивает деяние ФИО2 в части наступления смерти ФИО6 совершенным по небрежности.

Исследованные судом и изложенные показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, взаимно согласованными между собой, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, не влияющие на оценку этих показаний как достоверных, суд расценивает как обусловленные длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых ими даются показания, и временем допросов.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Поэтому, исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Определяя достоверность показаний ФИО2, суд учитывает доказательства, признанные надлежащими и полученные из иных источников.

Признание ФИО2 в причинении смерти потерпевшей ФИО6 по неосторожности подтверждено показаниями свидетелей, результатами исследования тела ФИО6

Доводы прокурора о том, что подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия были даны противоречивые показания, суд считает необоснованными, так как ФИО2, используя различную терминологию, давал непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ранения потерпевшей. При этом суд учитывает, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте были даны на следующий день после причинения ранения потерпевшей, и сообщенные им сведения об обстоятельствах причинения этого ранения, стали предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, и нашли свое подтверждение. На тот момент, когда ФИО2 давал показания, результаты судебно-медицинского исследования трупа ему известны не были.

Как доказательство обвинения суду представлены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28). Учитывая положения ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, принимая во внимание, что указанные объяснения ФИО2 недостаточно конкретно описывают взаиморасположение подсудимого и потерпевшей в момент причинения ранения, даны ФИО2 в отсутствие защитника, не подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд расценивает эти объяснения как недопустимое и недостоверное доказательство по уголовному делу.

Кроме того, как доказательство обвинения суду представлены показания свидетеля Свидетель №1 – полицейского водителя ОБ ОВО Кировского района Санкт-Петербурга, о том, что со слов ФИО2 ему известно, что последний совместно с ФИО6 находился в своей комнате, она лежала на кровати, он сидел на краю кровати с ножом в руке, чистил ногти, по телевизору транслировалась сцена с эротическим содержанием, которую ФИО6 прокомментировала, что разозлило ФИО2, он приставил нож к горлу потерпевшей и получилось, что нанес ей удар.

Судом установлено, что данные сведения стали известны свидетелю при задержании ФИО2 Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий прав каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть1 Конституции РФ).

Поэтому показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с подсудимым ФИО2 в момент его задержания, суд расценивает как недопустимое доказательство по уголовному делу.

Как доказательство защиты суду представлены показания и заключение специалиста ФИО15 о том, что он не имеет необходимой квалификации для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, однако имеет право анализировать результаты судебно-медицинского исследования трупа, и проанализировав дополнительное заключение эксперта №/2, он пришел к выводу, что в силу того, что ФИО6 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, что сопровождалось тяжелыми расстройствами психической деятельности, тяжелыми двигательными и нервно-мышечными нарушениями, поэтому повреждение в виде колото-резаного ранения шеи могло образоваться у ФИО6 в результате неосторожных действий со стороны ФИО2, при обстоятельствах, описываемых им.

Оценивая заключение и показания специалиста ФИО15 - профессора, доктора психологических наук, доктора медицинских наук, врача по специальности «Лечебное дело», врача-психотерапевта, врача-психиатра-нарколога, врача-судебно-психиатрического эксперта, врача по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», врача по направлению «Сексология», прошедшего повышение квалификации по специальностям «Методика планирования и проведения клинических исследований лекарственных средств в соответствии с правилами надлежащей клинической практики», «Психиатрия», «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Психиатрия-наркология», «Психофизиология», «Психология», «Психология и педагогика высшей школы», «Дидактика высшей школы», преподавателя социологии, суд учитывает, что квалификация специалиста в области судебной медицины не подтверждена. Учитывая, что суду не представлены сведения о наличии у специалиста надлежащей квалификации, позволяющей давать оценку судебно-медицинских экспертиз, суд расценивает их как недостоверные доказательства.

Как доказательства защиты суду представлены показания свидетеля ФИО16 Показания указанного свидетеля касаются личности подсудимого. Оценивая показания свидетеля, суд расценивает эти показания как достоверные и относимые.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Признаков психофизической зависимости от алкоголя и наркотиков он также не обнаруживает, данных об употреблении спиртных напитков с формированием облигатных признаков психофизической зависимости и приеме наркотиков не получено, на учете у психиатра и нарколога он не состоит. При настоящем обследовании у ФИО2 психопатологической симптоматики не выявляется, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций, критико-прогностических способностей. По материалам уголовного дела и результатам обследования, ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, отсутствуют данные о наличии у него в тот период признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). Как в тот момент мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.189-198).

Учитывая, что выводы о психическом состоянии ФИО2 были сделаны экспертами в результате изучения его анамнеза и состояния, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 работает, положительно характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>.

Учитывая смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием за заработной платы 10% в доход государства на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года из расчета один день за три дня.

Назначенное ФИО2 наказание считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Асус» золотистого цвета – вернуть ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 3 серьги, цепочка серого металла - вернуть потерпевшей ФИО8 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболка черная, бюстгальтер белый, брюки спортивные серые,, 2 кольца серого металла, рюкзак серого цвета, кофта белого цвета меховая, трусы семейные, нож складной, 11 липких лент, фрагмент – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Березовская Е.Б.