РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года рп Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-35/2021 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 № 30Пр/2021 от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

установил:

на основании постановления прокурора Одоевского района Тульской области от 26 марта 2021 года в отношении временно исполняющей обязанности директора МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя директора департамента - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 от 12 мая 2021 года № 30ПР/2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит это постановление изменить, или прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или применить минимальное наказание в виде предупреждения в связи с отсутствием финансирования, малозначительностью, отсутствием имущественного ущерба, претензий третьих лиц, вреда жизни и здоровью, а также угрозы общественным отношениям.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 было указано, что она с сентября 2017 года является временно исполняющей обязанности директора МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3». При осуществлении прокуратурой района проверки, было выявлено нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако не учтено, что эти нарушения были образованы в связи с отсутствием финансирования Учредителем, но при вынесении постановления эти причины были учтены. 

По нарушениям в п. 2 не было учтено, что от ООО «СпецПрайд» финансовые документы подавались в течение прошлого года с опозданием, и в некоторых из них были допущены ошибки, недопустимые для бухгалтерского учета. По этой причине акты были возвращены для исправления, но без оформления претензий. Вновь выписанные акты были поданы в МКУ «ЦБ Одоевского района» уже с опозданием к сроку оплаты выполненных работ. Акт от 30 июня 2020 года № 252 был представлен 10 марта 2021 года, акты от 31 августа 2020 года № 374, от 30 сентября 2020 года № 375, были представлены 30 декабря 2020 года, акт от 30 ноября 2020 года № 466, был представлен также 30 декабря 2020 ода, акт от 30 июня 2020 года № 251 был представлен ей только 10 марта 2021 года, акт от 30 марта 2020 года № 369 – 30 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, установленного для оплаты выполненных по ним работ по договору от 25 декабря 2019 года № ТО.СПИ- 04/20. Акт от 30 ноября 2020 года № 467, был представлен 30 декабря 2020 года, то есть в последний день срока оплаты выполненных работ.

Помимо этого возникли финансовые затруднения в оплате выполненных работ у администрации муниципального образования Одоевский район. Если бы на момент прокурорской проверки 26 марта 2021 года выставленные счета по актам выполненных работ были проплачены, то и все эти нарушения не были бы существенны.

Считает, что совершенное деяние несоразмерно тяжести наказания поскольку: отсутствуют неблагоприятные последствия, а также умысел на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Исполняющая обязанности прокурора Одоевского района Тульской области Шембёрева О.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными, просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наказуемым является деяние по нарушению должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13). Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполнения работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе закупок, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара. Результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 1 сентября 2020 года между МКОУ «Апухтинская ООШ им. Народного учителя СССР ФИО3» и ООО «Норси-транс» был заключен договор № 100/20-К на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты) путем отпуска через АЗС с применением топливных карт, а покупатель обязался получить указанный товар и произвести его оплату в срок одного календарного месяца. Срок поставки был установлен с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Товар по этому договору, согласно товарными накладными от 30 сентября 2020 года № 459, от 30 ноября 2020 года № 815 и от 31 декабря 2020 года № 1011, был принят, но оплачен, согласно платежному поручению № 1379 только 26 марта 2021 года, то есть с нарушением срока установленного договором. 

Время совершения указанных нарушений: 31 октября 2020 года, 31 декабря 2020 года и 2 февраля 2021 года соответственно.

Помимо этих нарушений, были установлены и другие, в частности:

- согласно договору от 10 октября 2020 года № ТО.АПС-05/2,1 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенному между МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3» и ООО «СпецПрайд» исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик их принять и оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Работы по договору были выполненные и согласно акту от 31 января 2021 года № 3 приняты заказчиком, однако в срок до 2 марта 2021 года оплачены не были.

Время совершения указанного нарушения: 3 марта 2021 года;

- согласно договору от 10 декабря 2020 года № ТО.СПИ-06/21 на техническое обслуживание системы передачи извещений пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны, заключенному между МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3» и ООО «СпецПрайд» исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик их принять и оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Работы по договору были выполненные и согласно акту от 31 января 2021 года № 38 приняты заказчиком, однако в срок до 2 марта 2021 года оплачены не были. Оплата их была произведена только 16 апреля 2021 года.

Время совершения указанного нарушения: 3 марта 2021 года;

- согласно договору от 25 декабря 2019 года № ТО.АПС-03/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенному между МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3» и ООО «СпецПрайд» исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик их принять и оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Работы по договору были выполненные и согласно актам: от 30 апреля 2020 года № 176, от 31 мая 2020 года № 208, от 30 июня 2020 года № 252, от 31 июля 2020 года № 297, от 31 августа 2020 года № 374, от 30 сентября 2020 года № 375, от 30 ноября 2020 года № 466, от 10 декабря 2020 года № 514, однако в тридцатидневный срок, а именно не позднее: 1 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года 30 декабря 2020 года и 11 января 2020 года, оплачены не были.

Согласно платежным поручениям № 1820 и № 1821 оплата указанных работ была произведена только 8 апреля 2021 года.

Время совершения указанных нарушений: 2 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 1 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 31 октября 2020 года31 декабря 2020 года и 12 января 2021 года соответственно;

- согласно договору от 25 декабря 2019 года № ТО.СПИ-04/20 на техническое обслуживание системы передачи извещений пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны, заключенному между МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3» и ООО «СпецПрайд» исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик их принять и оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Работы по договору были выполненные и согласно актам: от 30 апреля 2020 года № 177, от 31 мая 2020 года № 207, от 30 июня 2020 года № 251, от 31 июля 2020 года № 296, от 31 августа 2020 года № 340, от 30 сентября 2020 года № 369, от 30 ноября 2020 года № 467 и от 10 декабря 2020 года № 512, однако в тридцатидневный срок, а именно не позднее: 1 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года 30 декабря 2020 года и 11 января 2020 года, оплачены не были.

Согласно платежным поручениям № 1822 и № 1823 оплата указанных работ была произведена только 8 апреля 2021 года.

Время совершения указанных нарушений: 2 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 1 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 31 октября 2020 года31 декабря 2020 года и 12 января 2021 года соответственно;

- согласно контракту от 16 декабря 2020 года № 71468400022 на энергоснабжение, заключенному между МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3» и АО «ТНС энерго Тула» исполнитель обязался поставить электроэнергию, а заказчик ее принять и оплатить в течение одного календарного месяца.

Сторонами контракта было достигнуто соглашение о следующем порядке оплаты электроэнергии: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Электроэнергия по контракту был предоставлена, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 28 февраля 2021 года № 7146/1525/01 (утверждено заказчиком 12 марта 2021 года), однако в срок до 18 марта 2021 года она оплачена нет была 

Согласно платежным поручениям № 1342, № 1580 и № 1510 оплата электроэнергии по данному контракту была произведена только 22 марта 2021 года и 31 марта 2021 года.

Время совершения указанного нарушения: 19 марта 2021 года.

Установив данные обстоятельства, заместитель директора департамента - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что заказчик нарушил сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренные условиями указанных договоров и контракта, что противоречит требованиям ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поэтому в действиях руководителя заказчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в частности: договором от 10 октября 2020 года № ТО.АПС-05/2,1 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; договором от 10 декабря 2020 года № ТО.СПИ-06/21 на техническое обслуживание системы передачи извещений пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны; договором от 25 декабря 2019 года № ТО.АПС-03/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; договором от 25 декабря 2019 года № ТО.СПИ-04/20 на техническое обслуживание системы передачи извещений пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны; контрактом от 16 декабря 2020 года № 71468400022 на энергоснабжение, актами приемки-передачи товара (работ, услуг), платежными поручениями и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены, подтверждены указанными доказательствами и сомнений не вызывают.

На момент выявления административного правонарушения ФИО1 находилась в должности исполняющей обязанности директора МКОУ «Апухтинская ООШ им. народного учителя СССР ФИО3», следовательно, являлась ответственным должностным лицом заказчика, допустившим нарушение сроков оплаты при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы, позиция ФИО1 о недостаточном финансировании была предметом проверки при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и обосновано была отвергнута, поскольку в вину ей вменено не сама своевременная оплата, так как в ее обязанности это не входит, а своевременное предоставление первичных финансовых документов в МКУ «ЦБ Одоевского района». 

Доводы жалобы ФИО1 о применении к ней минимального наказания в виде предупреждения в связи с малозначительностью, отсутствием имущественного ущерба, претензий третьих лиц, вреда жизни и здоровью, а также угрозы общественным отношениям, также подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния, по мнению привлекаемого к ответственности лица, равно как и наличие возможности заменить назначенный административный штраф предупреждением, усматривается в том, что отсутствует имущественный ущерб, нет претензий третьих лиц, отсутствует вред жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют угрозы общественным отношениям.

Однако данные обстоятельства исключительными не являются, а лишь свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным, то наступление негативных последствий не является его обязательным признаком.

Приведенные в жалобе обстоятельства, не могут быть признаны в качестве исключительных, не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения, прекращения производства по делу или замены назначенного наказания предупреждением.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных договорами и контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Возвращение исполнителю документов на оплату поставленных товаров (работ, услуг) для их пересоставления либо исправления, также не исключают вины в предъявленном ФИО1 правонарушении, поскольку срок оплаты исчисляется с момента принятия товара (работ, услуг) заказчиком и не зависит от недостатков платежных документов. Более того, при наличие недостатков в платежных документах, заказчик может отказать в принятии товара (работы, услуги), что остановить течения срока оплаты по некоторым договорам. 

Другие доводы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и ее действий.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 № 30Пр/2021 от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд.

Судья В.В.Деркач