Дело №

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> КБР Шаваевой Р.Ю., ФИО4 и ФИО6,

защитника – адвоката АК «Эльтони» АП 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО8,

потерпевшего ФИО17 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО9 ФИО34, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 присвоила и растратила вверенное ей имущество в значительном размере, принадлежащее ФИО17 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, занимая должность главного бухгалтера в магазине 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17 №1, в должностные обязанности которой входило ведение учетов, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, проведение ревизий, а также была материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, имея доступ к программному обеспечению «Сбербанк Бизнес Онлайн» привязанному к банковскому лицевому счёту ФИО17 №1 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения и растраты, находясь в помещении бухгалтерии указанного магазина, используя свой личный абонентский № привязанный через программное обеспечение «Сбербанк Бизнес Онлайн» к вверенному ей банковскому лицевому счёту ФИО17 №1 №, получая на вышеуказанный абонентский номер ключи и коды доступа к лицевому счёту ФИО17 №1, действуя под единым умыслом, перевела с указанного лицевого счета и таким образом, похитила, путем присвоения и растрат, принадлежащие ФИО17 №1 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 900 рублей, которые перевела на банковский счёт №, принадлежащий интернет магазину 

<

данные изъяты>», для приобретения предметов одежды для личного пользования; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые перевела на банковский счёт №, принадлежащий интернет магазину 

<

данные изъяты>», для приобретения предметов одежды для личного пользования; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 610 рублей, которые перевела на свой личный банковский счёт №, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 147 рублей, которые перевела, тем самым растратила их, путем оплаты страховых взносов и оплату обязательного медицинского страхования ее сына – ФИО2, на расчетный счет управления пенсионного фонда в 

<

адрес> КБР, а также на оплату подоходного налога на расчетный счет межрайонной ИФНС России № по КБР.

Таким образом, ФИО8, путем переводов с вышеуказанного лицевого банковского счета ФИО17 №1, похитила путем присвоения и растрат, принадлежащие ФИО17 №1 денежные средства в общей сумме 56 307 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО8, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по предложению ФИО10 С.В., владельца магазина «Морозко», она устроилась к нему на работу главным бухгалтером, при этом трудового договора она не заключала, должностных инструкций она не подписывала, договор о материальной ответственности не заключала. Получала заработную плату 20 000 рублей. Исполняла указания ФИО17 №1, фиксировала приходы и расходы, периодически совместно с ФИО17 №1 проводили ревизии. По поручению ФИО17 №1, она вела книгу приказов, печатала анкеты для претендентов на работу, выдавала справки, заполняла трудовые книжки, рассчитывала зарплату работников, готовила документы для отчётов в налоговую, пенсионный фонд и фонд соцстрахования. Ко всем бухгалтерским, и личным документам, которые всегда лежали на ее столе, к приложению Сбербанк-онлайн пароли были общедоступны, допуск к бухгалтерским документам, к компьютеру и телефону и к ее личным документам были и у других работников магазина, в том числе у владельца магазина ФИО17 №1 Каких-либо денежных средств со счетов ФИО17 №1 она не похищала, и не имеет к этому никакого отношения. Кроме этого, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пришло предписание из Налоговой и Сбербанка с настоятельной рекомендацией открыть для денежных операций расчётный счёт, дабы государство могло видеть и проследить объёмы и масштабы торговли. Это было «шоком» для ФИО27, а она не умела работать с приложением Сбербанк-онлайн. ФИО8 предложила ФИО27, для ее обучения со Сбербанком-онлайн положить ее деньги на расчётный счёт и попробовать совершить несколько платёжных операций, он согласился. Таким образом, были сделаны 3 покупки, которые были сделаны с разрешения самого ФИО27 с обязательным условием, что деньги, потраченные на покупки она обязательно внесет на расчётный счёт ФИО27, ей были сделаны 3 покупки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 4900, итого на общую сумму 29550 рублей. Ее личные деньги в сумме 40 000 рублей внесены ею на расчётный счёт ФИО10 С. В. через терминал, с помощью операции «Самоинкассация», которую могла делать только она, что и подтвердил не раз сам ФИО17 №1, то есть за все покупки она полностью рассчиталась, и даже еще ее деньги остались у него на счету в порядке 50-70 000 рублей, и практически ежедневно, она делала отчёт о движении каждого рубля по этому расчётному счёту. Каких-либо денежных средств со счета ФИО17 №1 она не похищала, и не имеет к этому никакого отношения.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО8, в совершении указанного преступления, ее виновность в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО17 №1, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и является владельцем продуктового магазина «Морозко» по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору ФИО8 занимала должность главного бухгалтера. В ее обязанности входили приход товаров, коммунальные платежи, отчисления в налоговую, в пенсионный фонд, ведение учетов, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках денежных средств, товарно-материальных ценностей, проведение ревизий, а также была материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ей имущества. Учет всех документов по товару осуществлялся главным бухгалтером ФИО8, также приложение «мобильный банк» был зарегистрирован на абонентский номер ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., при этом расчетный счет был оформлен на него, а доступ к приложению «Сбербанк бизнес Онлайн» был только у ФИО9. С этого счета платились налоги, отчисления в пенсионный фонд и коммунальные платежи. Он доверял ФИО8, с ней были заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными инструкциями, оригиналы договоров ФИО8 уничтожила. Выдача заработной платы ФИО8 и работникам магазина осуществлялась только наличными, под роспись. Имелся отдельный кабинет для ведения бухгалтерского учета, он сдавался под охрану. Для сохранения бухгалтерских документов были оборудованы шкафы, отдельный кабинет, кроме ФИО8 доступа в бухгалтерский кабинет у других работников не было, ключи были только у нее. После увольнения ФИО8, у него возникли подозрения о хищении ФИО8 у него денежных средств. В связи с этим, была проведена инвентаризация продукции в магазине «Морозко» и по ее результатам была выявлена большая сумма недостачи, более 7 000 000 рублей, также было установлено, что через мобильный банк, с его банковского счета ФИО8 переводила на свой счет деньги и осуществляла покупки для личных нужд. После увольнения ФИО8 в конце ДД.ММ.ГГГГ. он несколько раз требовал от нее пароль к приложению «Сбербанк бизнес Онлайн», однако она ему сообщала неправильные данные для входа в приложение, и только примерно через месяц после ее увольнения он смог воспользоваться этим приложением. В связи с выявленными хищениями он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Причиненный ущерб, в результате преступления совершенного ФИО8, является для него значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ оператором в бухгалтерии магазина «Морозко» у ФИО10 С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 в магазине занимала должность главного бухгалтера, на ней была вся бухгалтерия, занималась начислением заработной платы работникам магазина, налоговые отчисления, коммунальные услуги, вела журналы по приходам и расходам, и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 №1 попросил ФИО8 провести ревизию в отделе «Рыба», но та отказалась, тогда ФИО17 №1 просил провести ревизию по журналам прихода и расхода, но ФИО8 так же отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 больше не выходила на работу. По указанию ФИО17 №1 в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия под ее председательством и по ее итогам установлена недостача около 7 000 000 рублей. В ходе ревизии проверялись кассовые книги, приходные товарные накладные, журнал приходов и расходов, программа «Сбербанк бизнес онлайн», ведомости по контрагентам, движения ТМЦ от отдела «Заморозка» в отдел «Рыба». Сын ФИО8 только числился в магазине «Морозко», но фактически не работал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, супруги ФИО17 №1, она в период ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в магазине «Морозко» кассиром. Главным бухгалтером в магазине работала ФИО8, кроме прочего в должностные обязанности ФИО8 входили осуществление налоговых платежей, отчисление в пенсионный фонд через приложение «мобильный банк». В ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, в результате которой была выявлена большая недостача. При этом, главный бухгалтер ФИО8 отказалась участвовать в ревизии. 

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она 20 лет проработала в должности товароведа в магазине «Морозко». В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер магазина ФИО8 неожиданно уволилась без объяснений причин. Владелец магазина ФИО17 №1 назначил ревизию, в которой она приняла участие, вместе с ФИО14 и ФИО11, в ходе ревизии которая вела ФИО8 В ходе проверки изучили журналы по отделу «Рыба», которые велись продавцом ФИО15 и главным бухгалтером ФИО8, кроме того ФИО17 №1 проверялось движение денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн». В ходе ревизии выявили недостачу около 7 000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем у своего отца ФИО17 №1 в магазине «Морозко». Должность главного бухгалтера магазина занимала ФИО8, которая вела всю бухгалтерию. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. провели ревизию в магазине, в результате которой была выявлена большая недостача. 

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО22 и ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ.г. работников магазина «Морозко», следует, что в этот период должность главного бухгалтера замещала ФИО8, которая занималась оформлением прихода товаров, коммунальными платежами, отчислениями в налоговую, в пенсионный фонд, ведением учетов, составлением товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках денежных средств, ТМЦ, также совместно с ФИО17 №1 проводила ревизии. 

По ходатайству и согласию сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18 и ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. работает водителем-экспедитором у ФИО17 №1 в магазине «Морозко». В должности главного бухгалтера магазина работала ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. Всю бухгалтерию вела ФИО8 и ревизию по расчетам с ним тоже проводила она. ФИО25 он не знает, такого работника в магазине «Морозко» за период его работы не было (т.5 л.д.146-149).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18, водителя-экспедитора магазина Морозко», по своему смыслу и содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д.17-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, следует, что трудовой договор с ФИО10 С.В. он не заключал, со счёта его матери ФИО8 на его счёт поступали денежные средства, происхождение которых он не знает (т.4 л.д.221-223).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО8 в совершении описанного преступления доказывается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение магазина «Морозко», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющееся местом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17 №1 (т.1, л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерии магазина «Морозко», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы ФИО10 С.В., накладные от поставщиков ФИО10 С.В. (т.2 л.д.17-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии магазина «Морозко», где расположен компьютер с программой «Сбербанк Бизнес Онлайн» для доступа к лицевому счёту ФИО17 №1 (т.3, л.д.93-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у потерпевшего ФИО17 №1 изъята выписка операций по его лицевому счёту № в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО17 №1 (т.1, л.д.129-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому у ФИО17 №1, в служебном кабинете № МО МВД России «Прохладненский», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты бухгалтерские документы - книга пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ.; книга заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.; книга регистрации приказов (т.3, л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены платёжные поручения о переводе, с лицевого счёта №, принадлежащего ФИО17 №1, а именно: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому переведены денежные средства в сумме 14 750 рублей на счёт 

<

данные изъяты>» №; платёжное поручение № от 28.06.2016г., согласно которому переведены денежные средства в сумме 9 900 рублей на счёт 

<

данные изъяты>» №; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, переведены денежные средства в сумме 4 900 рублей на счёт 

<

данные изъяты>» №; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счёт ФИО8 №; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, переведены денежные средства в сумме 9 610 рублей на счёт ФИО8 №. 

Выпиской операций по счёту № принадлежащего ФИО17 №1, в которой имеются следующие сведения о переводах денежных средств с указанного лицевого счёта: 

1) ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 14 750 рублей на счёт 

<

данные изъяты>» №- оплата за покупку ФИО8;

2) ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 9 900 рублей на счёт 

<

данные изъяты>» №- оплата за покупку ФИО8;

3) ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 4 900 рублей на счёт 

<

данные изъяты>» №;

4) ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счёт ФИО8 №;

5) ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в сумме 9 610 рублей на счёт ФИО8 № (т.2 л.д.172-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которому осмотрены: книга пенсионный ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеются записи о перечислении денежных средств ФИО8 - сыну ФИО2 в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7147 рублей; книги приказов ИП «ФИО27», согласно которой ФИО8 на основании приказа № принята на работу в магазин «Морозко» в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в качестве водителя-экспедитора магазина «Морозко» (т.3 л.д.40-67);

- протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрена выписка операций по лицевому счёту № ФИО17 №1, где имеются сведения о перечислении ФИО8 страховых взносов в пенсионный фонд и налоговую инспекцию на имя сына - ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 147 рублей (т.3 л.д.68-75);

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому со счета № принадлежащего ФИО17 №1 переведены денежные средства в сумме 14 750 рублей на счёт ООО «Кетрин» №; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому переведены денежные средства в сумме 9 900 рублей на счёт ООО «Кетрин» №; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому переведены денежные средства в сумме 4 900 рублей на счёт ООО «Группрайс» №; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счёт ФИО8 №; платёжным поручением № от 27.12.2016г., согласно которому, переведены денежные средства в сумме 9 610 рублей на счёт ФИО8 № (т.3, л.д.38; т.4, л.д. 173-174) 

- заявлением ФИО17 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, которая работая главным бухгалтером магазина «Морозко», совершила хищение денежных средств из кассы рыбного отдела, на сумму более 5 миллионов рублей (т.1 л.д.5);

- согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 №1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (т.3 л.д.81-86);

- письмом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован абонентский №, который был привязан к приложению «Сбербанк бизнес Онлайн» обслуживающий расчетный счет № принадлежащий ФИО10 С.В. (т.4 л.д. 83, 84).

- письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>», в котором содержатся сведения о том, что ФИО8 через ФИО26 заказала два платья ДД.ММ.ГГГГ., после этого оформила заявление на возврат товара, возврат денежных средств был осуществлен на банковский счет ФИО8 (т.4 л.д. 74-79);

- свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> о его принадлежности ФИО17 №1 и его супруге ФИО12 и свидетельство о государственной регистрации права на здание склада-магазина по адресу 

<

адрес>.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО8 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в значительном размере.

Суд, анализируя изложенные доказательства в совокупности, приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в хищении имущества принадлежащего ФИО17 №1, вверенного ей, путем присвоения и растрат в значительном размере, при изложенных выше обстоятельствах. У суда не возникает сомнений в объективности показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, так как они согласуются между собой, а также с приведенными письменными доказательствами, исследованными в суде, в связи с этим суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в описанном деянии.

Суд, изучив доводы защиты о непричастности ФИО8 в хищении имущества ФИО17 №1, о том, что материалами уголовного дела не доказана вина подсудимой; что потерпевший оговорил ее из-за неприязни; что при поступлении на работу в магазин «Морозко» в качестве главного бухгалтера трудового договора и договор о материальной ответственности она не заключала, с должностными инструкциями она не знакомилась; что доступ к приложению «Сбербанк бизнес Онлайн» по обслуживанию банковского счета ФИО17 №1 имелся и у других работником магазина «Морозко», и что деньги, которые она перевела по указанным операциям принадлежат ей; что ущерб ФИО17 №1 определенный стороной обвинения в 56 307 рублей, с учетом дохода потерпевшего, является незначительным, находит эти доводы несостоятельными, потому как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору ФИО8 замещала должность главного бухгалтера в магазине «Морозко» и она вела всю бухгалтерию, выполняла указания ФИО20, данное обстоятельство защитой не оспаривается, при этом ФИО8 как главный бухгалтер контролировала движение товарно-материальных ценностей магазина, ведала расчетным счетом ФИО17 №1 с помощью приложения «Сбербанк бизнес Онлайн», к которому был привязан абонентский номер подсудимой, и доступ к этому приложению был только у ФИО8, то есть денежные средства, находившиеся на расчетном счете потерпевшего были вверены ФИО8; показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, которые подтверждают период работы в качестве главного бухгалтера ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. и ведении ею бухгалтерии в магазине «Морозко», в том числе с помощью «Сбербанк бизнес Онлайн», и что ФИО2 водителем-экспедитором в магазине «Морозко» не работал, в том числе показаниями самого ФИО2, согласно которым трудового договора с ИП ФИО21 он не заключал и в магазине «Морозко» не работал; исследованными письменными материалами дела - письмом 

<

данные изъяты> согласно которому на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован абонентский № привязанный к приложению «Сбербанк бизнес Онлайн», обслуживающий расчетный счет ФИО10 С.В.; платёжными поручениями и выпиской операций по счёту в период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО8 с лицевого счёта принадлежащего ФИО17 №1 переводила денежные средства на счёт 

<

данные изъяты>», в которых она заказывала для себя предметы одежды, а также осуществляла выплаты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию на имя сына - ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., всего на общую сумму 56 307 рублей.

При этом, вывод суда о доказанности вины подсудимой ФИО8 в хищении вверенного имущества принадлежащего ФИО17 №1, согласуются с разъяснениями изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым правомерное владение или ведение чужим имуществом, в отношении которого совершаются неправомерные действия может быть результатом должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. По настоящему делу судом достоверно установлено, что ФИО8 действительно выполняла функции главного бухгалтера и бухгалтера-кассира во исполнение заключенного с ней трудового договора с потерпевшим.

Вместе с этим, суд признавая несостоятельными доводы защиты о незначительности материального ущерба причиненного ФИО17 №1 преступлением, руководствуется положением п.31 данного Постановления, согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При этом, потерпевший ФИО17 №1 настаивает на значительности причиненного ущерба и исходя из размера причиненного преступлением ущерба составивший 56 307 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, учитывая имущественное положение потерпевшего, источники его дохода, суд вопреки доводам защиты находит этот размер значительным. 

Суд, при разрешении вопроса о виновности ФИО28 в инкриминируемом деянии, отвергает показания подсудимой, находит их голословными и расценивает ее поведение как способ защиты, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в значительном размере.

Кроме этого, в рамках настоящего уголовного дела ФИО8 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.159.2 УК РФ, а именно в хищении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, на общую сумму 147 070, 67 рублей. В этой части постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО8, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе на основании бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ЭКЦ МВД по КБР ФИО23, согласно которой по представленным на исследование документам, а именно журналу прихода и расхода рыбного отдела (бухгалтера ФИО1) и кассовым книгам магазина «Морозко» и акта ревизии (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ., сумма расхождения между данными регистров бухгалтерского учёта и фактическим наличием товаров в рыбном отделе магазина «Морозко» на ДД.ММ.ГГГГ. с учётом остатка на начало исследуемого периода составила 7 208 420,72 рубля (т.2, л.д.32-42).

В ходе судебного следствия по уголовному делу по ходатайству сторон, были проведены комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЭКЦ МВД по РСО-Алания, а также дополнительная комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, согласно которым по представленным документам, эксперты не смогли дать заключение о соответствии документальным остаткам ТМЦ в отделе «Рыба» магазина «Морозко» на ДД.ММ.ГГГГ. (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) остаткам ТМЦ по инвентаризационной описи отдела «Рыба» магазина «Морозко» от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия дополнительных материалов подлежащих исследованию необходимых для дачи объективного заключения.

Вместе с этим, с учетом показаний эксперта ФИО23 заявившей в судебном заседании о необъективности данного ей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду неполноты представленных предварительным следствием документов на исследование, а также с учетом полученных экспертных заключений в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, суд находит бухгалтерскую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» и признает ее заключение недопустимым доказательством по делу, и в связи с этим данное заключение не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО8 переквалифицированы на ч.2 ст.160 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление совершенное ФИО8 относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимой ФИО8, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимой ФИО8, которая характеризуются положительно, является ветераном труда, супруг подсудимой является инвалидом 2-й группы бессрочно, отсутствие возмещения причиненного ущерба, позицию потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и достижение целей наказания только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применений правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Вместе с этим, учитывая, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, то суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО8 следует определить в колонии-поселении.

Вместе с этим, в срок наказания ФИО8, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время задержания и содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время нахождения ФИО8 под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; время нахождения ФИО8 под запретом определенных действий, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в колонии-поселении. 

В связи с изложенным время нахождения ФИО8 в качестве задержанной, содержавшейся под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Потерпевшим ФИО17 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 7 264 727, 71 рубля.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных обстоятельств и приведенной нормы гражданский иск ФИО17 №1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 56 307 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО35, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В срок наказания ФИО8, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время нахождения ФИО1 под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в колонии-поселении. 

Освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием, на основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО17 №1 о взыскании с ФИО9 ФИО36 имущественного вреда причиненного преступлением в размере - 7 264 727, 71 рубль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО37 в пользу ФИО17 №1 56 307 (пятьдесят шесть тысячи триста семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводах ФИО8 со счета ФИО10 С.В.; выписки операций о переводах денежных средств с лицевого счёта №, принадлежащего ФИО17 №1; CD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» с выписками по лицевым счетам ФИО8 и ФИО15; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л. формата А4, копии документов с оттисками печатей, подписи и краткий текст: приказ о выплате выходного пособия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №в, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности работников и изменении штатного расписания с уведомлением, платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ копия трудовой книжки ФИО8, справка о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы; заявление- анкета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; 8 листов учёта посещений ФИО8 для подбора подходящей работы; приказы в отношении ФИО8 изданные в центре занятости (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; предложение о направлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на пенсию по старости (по возрасту) досрочно; направления на работу ФИО1, 2 фрагмента листа печатным текстом с выписками из трудового кодекса РФ, фрагмент листа с рукописным текстом; ведомости по контрагентам по общим взаиморасчётам в рублях с ИП ФИО24, 

<

данные изъяты> л.; накладные ИП ФИО24; товарные чеки и товарные накладные из отдела «Заморозка» и переводе ТМЦ в отдел «Рыба»; ведомость по контрагентам ФИО10 С.В.: общие взаиморасчёты в руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. на 12 л.; Акт инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ.; CD-R диск №, CD-R диск с записью разговора ФИО17 №1 с ФИО15, CD-R диск с движением денежных средств по счетам ФИО19, ФИО39 и ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Документы необходимые для дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ФИО17 №1, а именно: книгу «ДД.ММ.ГГГГ.», книгу «ДД.ММ.ГГГГ.», книгу«Регистрации приказов»; 3 кассовые книги ФИО10 С.В.; книгу бухгалтера ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.; 2 книги продавца отдела «Рыба» ФИО15, печать ФИО10 С.В., вернуть потерпевшему ФИО17 №1 по принадлежности. Ноутбук фирмы «Самсунг» вернуть ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев